Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-11-2011
Железнодорожного района г. Читы
Прилепская Е.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чита ...
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,
при секретаре Кутявиной Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ...
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, отвергнуты его показания; лица, принимавшие участие в качестве понятых, не допрошены. Указывает, что он был остановлен сотрудниками ДПС на ..., а в протоколе указано место административного правонарушения - ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; в постановлении мирового судьи неверно указано время составления протокола об административном правонарушении не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что процессуальные права ему инспекторы не разъяснили, автомашину по месту его жительства отогнал сам инспектор ДПС Ш.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он и Шестаков работали в составе пешего экипажа, водителя Т. остановили на проселочной дороге, которая не была обозначена на карте, поэтому в протоколе указали ближайший адрес; автомашину в гараж отогнал знакомый Т.; его номер водительского удостоверения указан в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 09 часов 50 минут в ... Т., управлявший транспортным средством ВАЗ ... ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для его составления явился отказ Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе в присутствии двух понятых зафиксировано, что Т. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Представленный в судебном заседании Т., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. Т. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что накануне употреблял спиртное, отказывается от медицинского освидетельствования. Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Т. находился в состоянии опьянения. Выполненная Т. запись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, опасаясь возможности выявления у него признаков алкогольного опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении Т. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.
Из показаний Т. в судебном заседании следует, что он был отстранен от управления транспортным средством; к управлению транспортным средством инспекторами ДПС не допускался; автомобиль был доставлен к нему в гараж.
Т. в судебном заседании подтвердил, что подписи напротив записей о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 12.26 КоАП РФ выполнены им.
В постановлении мировой судья указала время совершения правонарушения, а не время составления протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Т. не имел возражений по поводу места административного правонарушения; в суде достоверно установлено, что административное правонарушение совершено на территории Железнодорожного районного суда г. Читы.
При рассмотрении дела мировым судьей защитник Т. - С. не настаивал на вызов в судебное заседание понятых, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 35 - 36). Это обстоятельство не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела.
Все представленные доказательства были всесторонне полно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.
Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Административное наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья В.В.Ковалевская