Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ш.А.В.,16.04.1983 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>,
его защитника ПВС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПВС на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник П.В.С. в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств того, что в отношении Ш. должностными лицами был соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в деле не имеется.. В качестве доказательств виновности Ш.А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья взял за основу имеющиеся в деле протоколы, составленные якобы в присутствии понятых, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, и что Ш.А.В. отказался в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование. В данном протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как было установлено в судебном заседании, Ш.А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. После остановки сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в присутствии свидетелей прошёл освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Сотрудники ГИБДД в нарушение требований нормативно-правовых актов не приобщили к материалам дела отрицательные результаты освидетельствования Ш.А.В., из которых следовало, что последний не находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Е.К.Ю., основания не доверять показаниям которого у суда не имелось, так как последний не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования было выполнено Ш.А.В.. В связи с чем указанных в законе оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Полагает он и то, что мировой судья необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля Е.К.Ю. критически. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Л.Е.Ю. - сотрудника ДПС суд должен был отнестись более критически, так как последний, являясь должностным лицом, напротив заинтересован в исходе дела и не заинтересован в выявлении ошибок в своей работе. Мировой судья в своём решении указал, что отказ от медицинского освидетельствования имел место в присутствии двух понятых, тогда как было установлено, что понятой был один, подписи понятых носят формальный характер. Как было установлено в судебном заседании в присутствии понятых процессуальные действия не проводились, понятые только расписались в протоколах, их одновременного присутствия не было. Таким образом, суд взял за основу доказательства, которые были добыты с нарушением требований закона и являются недопустимыми.
В судебном заседании Ш.А.В. и его защитник ПВС доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графах свидетели стоят подписи, однако данные о них не указаны.
По обстоятельствам произошедшего Ш.А.В. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он подвозил своего знакомого Л., на Проспекте Советов его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили пройти в их автомобиль. В это время его пассажир ушел, а инспектор ДПС стал расспрашивать, кого он подвозил, сообщив, что ранее конфликтовал с Л.. Потом дал алкотестер, проведя освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находится в трезвом состоянии. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в КНД, на что он согласился, затем в присутствии понятых он также соглашался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении. Протоколы, которые подписывал, он не читал, поэтому уже дома увидел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к написанному им слову «согласен» подписана частица «не». Лично у него никаких конфликтов с сотрудниками ГИБДД не было, основания для его оговора Л.Е.Ю. ему не известны.
Инспектор ДПС И.С.Г., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату он не помнит, когда на Проспекте Советов Л.Е.Ю. был остановлен автомобиль поду правлением Ш.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, однако Ш.А.В. отказался. Тогда Л.Е.Ю. стал составлять соответствующие протоколы, а он остановил двух понятых, в присутствии которых Ш.А.В. также отказывался пройти медицинское освидетельствование, что понятые зафиксировали своими подписями в уже заполненных протоколах.
Инспектор ДПС Л.Е.Ю. суду показал, что в ноябре 2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Ш.А.В., у которого в ходе проверки документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере, на что Ш.А.В. ответил отказом, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Для составления соответствующих протоколов были приглашены понятые, которые расписались в заполненных протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку все их данные были указаны в данных протоколах, он не стал их же записывать в протокол об административном правонарушении, попросив только расписаться. Копии протоколов он сразу же вручил правонарушителю, никаких дописок не делал. Предлагал тому дать объяснения в протоколе административного правонарушения по поводу причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Ш.А.В. от объяснений отказался. Пассажир, который был в автомобиле Ш.А.В., ему знаком, поскольку ранее он составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении, о чем сообщал Ш.А.В., однако никакой личной неприязни в связи с этим к Ш.А.В. не испытывает, в исходе дела не заинтересован, оснований для его оговора не имеет. Полагает, что понятой Е.К.Ю. мог изменить свои показания, указывая, что Ш.А.В. в его присутствии соглашался пройти медицинское освидетельствование под воздействием последнего, пытающегося уйти от административной ответственности за содеянное.
Заслушав объяснение Ш.А.В., мнение защитника Прохоров, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на ул. *** Советов, 5 в <адрес> ШАВ управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день в 22 часа 45 минут в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, покраснением глаз; а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ш.А.В., являясь взрослым, дееспособным гражданином, от объяснений отказался, на отсутствие понятых и о согласии на прохождение медицинского освидетельствования не ссылался, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.Ю. и подписью Ш.А.В. в протоколе об административном правонарушении в графе «временное разрешение получил».
Правильность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование удостоверена подписями двух понятых, в том числе и Е.К.Е., который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей фактически показания изменил, указав, что Ш.А.В. в его присутствии соглашался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 13).
Таким образом, анализируя показания Е.К.Ю. в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явка указанного свидетеля в суд была обеспечена стороной защиты (л.д. 12), его показания и показания Ш.А.В. судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей И.С.Г. и Л.Е.Ю., а также имеющимися в материалах дела протоколами.
Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ДПС Л. и И.С.Г. у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, иной личной заинтересованности также не установлено. Ранее Ш.А.В. с указанными свидетелями знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.
Протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами. Протоколы не содержат исправлений и дописок, подписаны должностным лицом, уполномоченным на их составление, содержат подпись Ш.А.В., который никаких замечаний в указанные процессуальные документы во время их составления не заносил. Более того, сам Ш.А.В. в судебных заседаниях сообщал, что протоколы подписывали двое понятых, при этом законом не предусмотрено обязательное присутствие двоих понятых одновременно. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о фамилии, имени и отчестве свидетелей при наличии их подписей, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку эти данные имеются в других протоколах. Таким образом, доводы жалобы о прохождении Ш.А.В. освидетельствования на месте и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Объяснения Ш.А.В. о том, что он подписывал протоколы не читая, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в исследуемый период времени, Ш.А.В. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выразив несогласие выполнить требование инспектора ДПС, Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. В ходе рассмотрения дела, Ш.А.В. мировым судьей была обеспечена возможность реализовать свои права, в том числе правом пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, поэтому нарушение права на защиту Ш.А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Остальные доводы, приведенные Ш.А.В. и его защитником в жалобе и судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности за содеянное.
Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.А.В.в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.А. Чипизубова