Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Чипизубова О.А.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
с участием Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитника - Т.В.В.,
рассмотрев жалобу Д.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно имели приоритет материалы, составленные сотрудником ДПС. Его показания о том, что разметка была занесена снегом и не просматривалась, судом вообще не учтены, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. При проведении мер обеспечения был нарушен порядок, установленный законом, в протоколе указан один свидетель. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал полностью, указав на необходимость толкования всех сомнений в пользу Д.А.С., поскольку разметка в месте совершения им обгона была занесена снегом. Кроме того, на том участке дороги имеются как сплошные, так и прерывистые линии разметок, что с учетом заснеженности дорожного покрытия вводит водителей в заблуждение, поскольку знак «Обгон запрещен» отсутствует. Совершив обгон, Д.А.С. аварийных ситуаций не создал, наказание за данное нарушение назначено несоразмерное степени его тяжести. Полагает, что к показаниям инспекторов ДПС в судебном заседании следует отнестись критически.
В судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Д.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:50 он, забрав из гаража автомобиль «<данные изъяты>», на котором работал водителем маршрутного такси, выехал с СТК <данные изъяты> на <адрес>, зная, что на том участке дороги имеется прерывистая линия разметки. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» - маршрутное такси, который резко притормозил и стал поворачивать направо к обочине, поэтому он, чтобы не препятствовать транспорту, движущемуся позади него, объехал его с левой стороны, выехав на полосу встречного движения лишь одной стороной автомобиля. Поскольку было темное время суток, а дорожная разметка в этом месте занесена снегом, он не видел, что, совершив маневр, пересек сплошную линию 1.1. Просматриваемую далее сплошную линию разметки не увидел, поскольку не следил за дорогой, избегая аварийной ситуации, возникшей из-за препятствия на дороге в виде маршрутного такси, принимавшего меры к остановке на обочине. Совершая свой маневр, с учетом ширины проезжей части, осознавал, что находится на встречной полосе движения, но аварийных ситуаций не создавал, поскольку машин почти не было. Сразу же после маневра он был остановлен инспектором ДПС на том участке дороги, где сплошная линия уже просматривалась. При составлении протокола собственноручно указал, что не видел разметку из-за снега.
Инспектор ДПС Н.П.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что протокол в отношении Д.А.С. был составлен, поскольку тот совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, которая на том участке дороге на момент произошедшего была видна. При этом пояснил, что линия разметки заснежена не была, движение на дороге было достаточно интенсивным. Помимо протокола им была составлена схема, данные в ней фиксировались его напарником инспектором ДПС Федоровым. При подписании схемы Д.А.С. никаких замечаний не делал. Ни кем из инспекторов ДПС схема не была подписана по причине спешки или запамятования. Также им был остановлен водитель транспортного средства, которого обогнал Д.А.С..
Инспектор ДПС Ф.А.С. суду показал, что обстоятельства совершения Д.А.С. правонарушения он не помнит. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлена им, не подписана по забывчивости. Данные о направлении транспортных средств и о водителях в схему вносились после выявления правонарушения, в остальном схема была заготовлена заранее в целях сокращения времени для оформления выявленных административных правонарушений. В том случае, если бы разметка была занесена снегом, протокол об административном правонарушении составлен бы не был.
Свидетель Т.А.Ю., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле <данные изъяты>» перевозил пассажиров. На <адрес> он хотел остановиться для высадки пассажира, поэтому включил правый поворот и стал принимать вправо. В это время его объехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ему Д.А.С., после чего его и Д.А.С. практически одновременно остановил сотрудник милиции. Пройдя в патрульный автомобиль, он подписал схему происшествия, подтвердив таким образом факт ее составления и совершение обгона его автомобиля водителем Д.А.С.. Выезжал ли Д.А.С., совершая маневр, на полосу встречно движения, он не видел. Предположил, что наверняка линия разметки была занесена снегом, однако именно в тот момент на разметку он не смотрел.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Д.А.С., Т.В.В., допросив свидетелей Н.П.Ф., Ф.А.С., Т.А.Ю., исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства так, как они изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дал им верную юридическую оценку.
Вина Д.А.С. и наличие события правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и схемой (л.д. 4), при подписании которой Д.А.С. никаких замечаний по поводу правильности ее составления не указывал, места занесенные снегом не отмечал, согласившись таким образом с обстоятельствами, зафиксированными данной схемой. Факт составления схемы подтвердил и свидетель Т.А.Ю..
Показания Д.А.С. в судебном заседании и его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что линия разметки была не видна из-за снега, опровергаются показаниями свидетелей Н.П.Ф. и Ф.А.С. в данном судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо личная заинтересованность их в исходе дела не установлена. Их показания последовательны и стабильны. Кроме того, сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.
К представленным Д.А.С. фотографиям, из которых следует, что линия разметки занесена снегом, суд относится критически, поскольку фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации из Читинского центра по гидрометеорологии, исследованной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после совершения правонарушения, в <адрес> были осадки в виде снега в количестве 0,7 мм. В то время как в дни, предшествующие правонарушению - 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, выпадало незначительное количество осадков в виде снега в общей сложности 0,4 мм, а непосредственно перед совершением правонарушения осадков не было вообще.
Кроме того, объяснения Д.А.С. и его защитника относительно обстоятельств произошедшего противоречат схеме <адрес>, представленной по запросу суда комитетом ЖКХ, согласно которой на том участке дороги, где Д.А.С. выехал с СТК <данные изъяты> и где им было совершено правонарушение, прерывистой линии разметки не имеется. Не опровергается вина Д.А.С. и показаниями свидетеля Т.А.Ю., из которых следует, что во время произошедшего на разметку он внимания не обратил, поэтому утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут она была занесена снегом, не может.
Между тем, линия дорожной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Нарушение водителем требований данной дорожной разметки при обгоне влечет выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Д.А.С., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, знаков, сигналов светофоров и разметки.
Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Д.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Д.А.С. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при событиях ДД.ММ.ГГГГ в условиях темного времени суток был обязан принять исчерпывающие меры и быть предельно внимательным при соблюдении требований дорожной разметки, чего исходя из показания самого Д.А.С. в судебном заседании, им сделано не было.
Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Д.А.С. в совершении данного административного правонарушения, поэтому оснований для проведения выездного судебного заседания не нахожу.
Отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.А.С. указанного административного правонарушения, а свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении сотрудником ГИБДД своих обязанностей.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Д.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют имеющимся доказательствам, несмотря на отсутствие в постановлении оценки его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Суд соглашается с выводами, которые изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и также считает доказательства, положенные мировым судьей в обоснование указанного постановления, допустимыми и достоверными. Отсутствие подписи инспектора ДПС в схеме происшествия не влечет ее не действительность, поскольку факт ее составления подтвердил в судебном заседании свидетель Т.А.Ю., подписана данная схема и Д.А.С..
Таким образом, решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
При таких обстоятельствах пояснения и доводы, приводимые в свое оправдание Д.А.С., а также его защитником, суд признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты и попытку таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы защитника о том, что от действий Д.А.С. никаких негативных последствий не наступило, правового значения для данного состава административного правонарушения не имеют.
Административное наказание Д.А.С. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, - минимальное исходя из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, и отсутствия возможности в соответствии с КоАП РФ назначения более мягкого наказания, нежели то, которое предусмотрено санкцией.
Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.А. Чипизубова