РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
03 марта 2011 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.,
при секретаре Шевляковой М.В.,
с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Панфилович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилович А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ... Панфилович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Панфилович А.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В качестве обоснования Панфилович А.А. в своей жалобе указывает то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Панфилович А.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что извещение о дате и времени рассмотрения дела через ИДПС не может быть признано надлежащим извещением, поскольку ИДПС является неуполномоченным лицом на извещение о рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании заявитель Панфилович А.А. требования жалобы поддержал, указав, что он не выпивает вообще, поскольку у него имеются медицинские противопоказания, почему медики решили, что он находится в состоянии опьянения либо наркотического опьянения он не знает; о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи заявителю было известно, но заявитель находился на курорте ... и приехал только через два дня после рассмотрения дела мировым судьей.
Свидетели З.П.Н., У.Т.Н. - ИДПС суду показали, что заявитель был остановлен поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); Панфилович А.А. был направлен на медицинское освидетельствование; права заявителю были разъяснены, о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи заявитель предупреждался; протокол об административном правонарушении составлен позже, поскольку медики предположили, что заявитель находится в состоянии наркотического опьянения, а результат анализов о наличии наркотиков в крови готовится только на следующий день.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что Панфилович А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, слабая реакция зрачков, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....
В результате медицинского освидетельствования Панфилович А.А. на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение которого было осуществлено в соответствии с требованиями раздела III Постановления Правительства РФ от ... ... должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, каких-либо замечаний на незаконность проставления подписи понятыми заявителем в протоколе указано не было. У Панфилович А.А. психиатром-наркологом Я.В.И., квалификация и уровень подготовки которого соответствует установленным законодательством требованиям (удостоверение выдано ... ГУЗ «КНД»), установлено наличие алкоголя в концентрации 0,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, через 20 минут - 0,08 миллиграмм. Установление данного факта осуществлялось с помощью технического средства - анализатор паров эталона Alertj 4.ес, заводской номер ... (дата последней проверки ...).
Следовательно, ... в 00.55 Панфилович А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Панфилович А.А., указанные в жалобе, о том, что Панфилович А.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам заявитель указал, что о дате и времени судебного разбирательства он знал, но не приехал в суд, т.к. был в санотории.
При таких обстоятельствах, действия Панфилович А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панфилович А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей Прилепской Е.В. назначено Панфилович А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Панфилович А.А., за совершение которого частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от ..., вынесенное в отношении Панфилович А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панфилович А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :