Дело №12-16/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
21 марта 2011 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Зарубиной И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «... ...» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ..., вынесенное в отношении ОАО «... ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ... ОАО «... ...» (далее по тексту - ОАО «...») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В своей жалобе представитель ОАО «...» Н.В.Жигарева просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее: в ходе проведения мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края в адрес ОАО «...» выдано предписание ... от ... об устранении нарушений в срок до ...; ОАО «...», посчитав данное предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением; о проведении проверки ОАО «...» не уведомлялось, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края нарушены нормы Федерального закона от ... №...; давление горячей воды напрямую зависит от давления холодной воды, поставку которой ОАО «...» не производит.
Представитель заявителя ОАО «...» Жигарева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что поскольку давление горячей воды связано с давлением холодной воды, у заявителя не было ни технических, ни правовых оснований для устранения предписания; ответ заявитель на предписание не давал, ОАО «...» данное предписание обжаловало в Арбитражный суд Забайкальского края, который отказал в удовлетворении заявления ОАО «...», судебный акт Арбитражного суда Забайкальского края в законную силу не вступил, ОАО «...» его обжаловало в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ОАО «...» еще не рассмотрена.
Свидетель А.А.А., осуществляющий свою трудовую деятельность в Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, в судебном заседании дал показания о том, что в адрес Государственной жилищной инспекции Забайкальского края поступила жалоба о нарушении норм федерального законодательства ОАО «...», что и послужило основанием для проведения внеплановой проверки; первая проверка была проведена ...., вручили документ ОАО «...» ...; ОАО «...» Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о проведении внеплановой проверки по жалобе граждан уведомляться не должно было; в удовлетворении заявления ОАО «...» о признании незаконным предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, было отказано; сначала было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, а при невыполнении предписания - по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выслушав представителя заявителя, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нормами частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таком факте как нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12Федерального закона.
Заявлением от ... жителей дома ... «...» по ..., распоряжением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ... ..., актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ... ..., предписанием Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ... ..., распоряжением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ... ..., уведомлением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о проведении мероприятия по государственному контролю от ... ..., полученным ОАО «...» ..., актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ... ..., уведомлением Государственной жилищной инспекции ... о проведении мероприятия по государственному контролю от ... ..., полученным ОАО «...» ..., протоколом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края об административном правонарушении от ... ... подтверждается, что Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края с уведомлением ОАО «...» по заявлению гражданина была проведена внеплановая проверка дома ... «... по улице Пригородная в городе Чите, в результате которой были выявлены следующие нарушения: горячая вода в точки разбора в квартиры дома в часы максимального водоразбора в вечернее и утреннее время не поступает, поступает со слабым напором до полного ее исчезновения (в нарушение пункта 9 постановления Правительства РФ ... от ...), в связи с чем было выдано предписание ОАО «...», которое последним выполнено не было, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ОАО «...» и его вина подтверждается вышеуказанными документами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно Решения Арбитражного суда Забайкальского края от ... по делу №..., не вступившего в законную силу, ОАО «...» было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «...» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ... от ....
Указанные представителем ОАО «...» основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ... в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судом не установлены основания полагать о незаконности предписания ... от ..., Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края ОАО «...» предупреждалось заранее о проведении проверок, осуществление обязанности подачи горячей воды входит в полномочия ОАО «...».
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подтверждением факта совершения административного правонарушения ОАО «...», установил, что в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ... действия ОАО «...» были квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей судебного участка № ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. назначено ОАО «...» по минимальному пределу, установленному санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (административный штраф в размере ... рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения ОАО «...», за совершение которого частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района города Читы Порошиной Е.В. от ..., вынесенное в отношении ОАО «... ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «... ...» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :