РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
17 марта 2011 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.,
при секретаре Зарубиной И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД по городу Чите Щелкановым И.М. в отношении Осипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД по городу Чите Щелкановым И.М. по делу об административном правонарушении, Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
В своей жалобе Осипов А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования Осипов А.В. в своей жалобе указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были рассмотрены все моменты ДТП и не были приняты во внимание дорожные условия, а именно то, что при чистке снега образуется насыпь снега, которая непосредственно уменьшает ширину проезжей части дороги и не позволяет осуществлять движение в крайней левой полосе ближе к бардюру; сотрудниками ГИБДД объяснения заявителя не были взяты во внимание; в ходатайстве о назначении экспертизы заявителю было отказано.
В судебное заседание заявитель Осипов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела. В судебном заседании ... заявитель доводы жалобы поддержал, указал суду, что он двигался в крайнем левом ряду, хотел разворачиваться, но почувствовал удар.
Представитель заявителя Баранов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела. В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы заявителя поддерживал.
Потерпевший В. В.В. и его представитель Домашева О.В. в судебное не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении дела. В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы заявителя не признавали. Потерпевший В. В.В. в судебном заседании ... пояснил, что он где-то в 7.50 утра на своем автомобиле, двигаясь по ..., стал поворачивать на ..., впереди увидел автомобиль заявителя, который перегородил дорогу; потерпевший применил экстренное торможение, но удар произошел; на месте происшествия имеется двойная сплошная разметка от треугольника до заправки; в момент дорожно-транспортного происшествия разметку видно не было; после столкновения автомобиль заявителя отъехал в первый ряд; габаритные огни автомобиля заявителя не горели.
И.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Чите Щелканов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела. В судебном заседании ... доводы жалобы не признал, пояснив, что на месте дорожно-транспортного происшествия был снежный накат; заявитель не занял крайне левое положение; административное расследование по данному делу не проводилось.
Свидетель С.Д.В. в судебном заседании ... дал показания о том, что он в день дорожно-транспортного происшествия где-то в 7.50 ехал на своем автомобиле на работу; увидел, что возле островка стал разворачиваться грузовик; разметка была занесена снегом; грузовик поровнялся с острием треугольника; свидетель ехал по ... к развязке; грузовик стоял по 90 градусов от края обочины с правого ряда; произошло дорожно-транспортное происшествие; потерпевший после дорожно-транспортного происшествия взял телефон у свидетеля, т.к. в момент происшествия свидетель остановился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
На основании вышеизложенного следует, что Осипов А.В. ... управлял автомобилем при повороте налево из крайнего соответствующего положения, не предоставив преимущества автомобилю ... г.н. ... под управлением водителя Вахутина В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; показаниями самого заявителя, показаниями потерпевшего и свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Осипова А.В., указанные в жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, действия Осипова А.В. в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено и.о. заместителя начальника ОГИБДД по городу Чите Щелкановым И.М. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание Осипову А.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (административный штраф в размере ... рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Осиповым А.В., за совершение которого частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД по городу Чите Щелкановым И.М. в отношении Осипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осипова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня вручения его копии.
С у д ь я :