Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-29-2011
Железнодорожного района г. Читы
Прилепская Е.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чита 21 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бурлакова Е.Н.,
защитника Прохорова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Читы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Читы от ... Бурлаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Бурлаков Е.Н. в лице своего представителя Прохорова В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бурлаковым Е.Н. медицинского освидетельствования. Считает, что порядок направления Бурлакова Е.Н. на медицинское освидетельствование не был соблюден: требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено Бурлаковым Е.Н., однако результаты освидетельствования не приобщены к материалам дела; при таких обстоятельствах основанием для направления Бурлаков на медицинское освидетельствование не мог являться его отказ от освидетельствования. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании: необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля К.В.В. в суде и приняты во внимание показания инспектора ДПС П.М.В., заинтересованного в исходе дела; полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые одновременно не присутствовали при выполнении этих процессуальных действий.
В суде Бурлаков Е.Н. и его защитник Прохоров В.С. поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании от ... Бурлаков Е.Н. пояснил, что видел одного понятого, второго понятого вообще не видел, после составления протоколов поехал домой на собственном автомобиле.
В судебном заседании от ... Бурлаков Е.Н. пояснил, что видел, как сотрудники ДПС остановили второго понятого, но он находился на расстоянии от него, после составления протоколов автомобиль был передан Н.Р.В.
Противоречия в показаниях Бурлаков Е.Н. объяснил большим промежутком времени, прошедшим с момента составления протоколов, уточнил, что автомашина была передана Н.Р.В., после того как сотрудники ДПС уехали, он (Бурлаков) сам сел за руль и уехал домой.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 23 часа 15 минут в ... Бурлаков Е.Н., управлявший транспортным средством «...» ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Бурлакова Е.Н. пройти медицинское освидетельствование.
У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Бурлаков Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении Бурлаковым Е.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Довод Бурлакова Е.Н. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель К.В.В., допрошенный мировым судьей, также не пояснял о том, что Бурлаков Е.Н. в его присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было возможно только в присутствии понятых.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы о направлении Бурлакова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, поскольку они составлены с соблюдением требований закона в присутствии понятых, участие К.В.В. в качестве понятого при составлении указанных протоколов подтверждено его показаниями в суде. Понятые не имели замечаний к составлению протоколов, в том числе, не указывали на то, что участвовали при совершении процессуальных действий и составлении протоколов не одновременно. Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К.В.В. с приведением мотивов, по которым она признала их недостоверными.
Судом приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Щ.И.Г., однако эти меры не принесли результата, явка свидетеля в суд не была обеспечена. Вместе с тем протоколы содержат анкетные данные понятого Щ.И.Г. и его подписи, у суда не имеется оснований ставить под сомнение участие Щ.И.Г. в качестве понятого при производстве процессуальных действий и составлении протоколов.
Бурлаков Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ДПС передали автомашину, от управления которой он был отстранен, Н.Р.В.. Протокол об административном правонарушении содержит запись о передачи автомобиля Н.Р.В. с указанием номера его водительского удостоверения и подпись последнего о передаче ему автомашины.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы Бурлакова Е.Н. о том, что ему инспектор ДПС не предлагал расписаться в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, поскольку сам в суде подтвердил, что копии указанных протоколов и судебная повестка были ему вручены.
Из показаний Бурлкова Е.Н. в суде следует, что несмотря на отстранение его от управления транспортным средством после отъезда сотрудников ДПС, он поехал домой, при этом сам управлял транспортным средством.
У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.М.В., все представленные доказательства были всесторонне полно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.
Административное наказание Бурлакову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Читы от ... о признании Бурлакова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурлакова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья В.В. Ковалевская