РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Гайгул Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2012 года жалобу Барановского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барановского С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 18 октября 2012 года Барановский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, Барановский С.Н. просит об отмене указанного постановления.

Заявитель Барановский С.Н. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей Д.Ч.Б., Г.В.В.., К.А.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Барановский С.Н. ... года находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 4), что согласуется с приложением N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем Барановский С.Н., который согласно справке от ... водительское удостоверение не получал, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Барановским С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении (л.д. 2); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), справкой от ... (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Чите Д.Ч.Б. (л.д. 11) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Довод Барановского С.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем справедливо был расценен мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, указанные доводы Барановского С.Н. в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы были опровергнуты показаниями свидетелей Д.Ч.Б., Г.В.В.., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

К показаниям свидетеля К.А.С.. судья относится критически, как данным с целью помочь Барановскому С.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу дружеских отношений.

Ссылки Барановского С.Н. на то, что при составлении протоколов понятые лишь формально расписались в них, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости названных протоколов, а также опровергаются показаниями свидетеля Г.В.В.., письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барановского С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Гайгул