РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района ... от Дата обезличена
установил:
Дата обезличена исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... мировой судья Порошина Е.В., вынесла постановление о привлечении К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй установлено, что К.А., Дата обезличена управляя автомобилем, на ... у дома Номер обезличен, в нарушение требований Правил дорожного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», объезжая препятствие, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Выражая несогласие, К.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права, а его действия надлежало квалифицировать как «крайняя необходимость», поскольку на рассматриваемом участке дороги объезд выбоины в дорожном полотне невозможно совершить без выезда на встречную полосу движения. При этом помех транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, он не создал.
В судебном заседании К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав К.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Дата обезличена года в 22 час. 00 мин., в ... на ..., у дома Номер обезличен, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», К.А. управляя автомобилем и объезжая препятствие, выехал на встречную сторону дороги. Сотрудниками ГИБДД в отношении К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В. суду показал, что по просьбе К.А. проводил фотографирование участка дороги, где К.А. был задержан сотрудниками ГИБДД Дата обезличена. Дорожное полотно в том месте действительно имеет повреждения в виде выбоин на асфальте.
В ходе рассмотрения дела судом были приобщены и исследованы фотографии ... у дома Номер обезличен. Как усматривается из представленных фотографий, участок дороги имеет повреждения дорожного полотна в виде выбоин в асфальтовом покрытии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К.А. как выезд в нарушение требований Правил на сторону дороги, переназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Доводы К.А. о наличии в его действиях крайней необходимости при объезде препятствия на дороге, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как установлено по делу, К.А. объезжая выбоину на дороге, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Из представленных суду фотографий усматривается, что характер и месторасположение выбоины на дорожном покрытии, позволяли проехать этот участок дороги без ущерба для личного транспорта К.А. путем снижения скорости движения. Однако К.А. не снижая скорости движения и в нарушение Правил выехал на встречную полосу движения. При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами К.А. о наличии в его действиях состояния крайней необходимости.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, приняв юридически верное решение, квалифицировав действия К.А. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в соответствии с данными о личности правонарушителя и характером совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района ... от Дата обезличена года, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Лобынцев И.А.