РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Рязанцевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Албитова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... от Дата обезличена
установил:
Дата обезличена мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района ... вынесла постановление о привлечении Албитова Д.А. к административной ответственности. Мировым судьёй установлено, что Дата обезличена Албитов Д.А., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение Албитову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая своё несогласие, Албитов Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он ночевал в автомобиле и не управлял им, а действия сотрудников ДПС, предложивших ему пройти медицинское освидетельствование, носили незаконный характер. При рассмотрении дела по существу мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля К., подтвердившего его доводы в мировом суде. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, отказавшиеся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводили и даже не предлагали его пройти. Протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, а понятые были приглашены только для подписания протокола и не присутствовали при производстве обеспечительных мер. Кроме того, сотрудниками ДПС по обстоятельствам произошедшего не был составлен рапорт, что является обязательным условием, согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ.
Албитов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая данные обстоятельства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Албитова Д.А.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Дата обезличена в 7 час. 10 мин. на ул. ... ..., ИДПС ГАИ ОР ДПС МОБ УВД по ... С. в отношении Албитова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.3). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Албитов Д.А. управлял автомобилем ... Номер обезличен обнаруживая внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д.4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что Дата обезличена, он вместе с ИДПС С. находились на очередном дежурстве, когда по рации получили сообщение, что на ... водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной. Сразу же они выехали на указанную улицу, с целью проверки сообщения и увидели, что во встречном к ним направлении по центру проезжей части двигается автомобиль иностранного производства. Когда они подъехали, автомобиль остановился, в салоне был только один водитель, от которого исходил сильный запах спиртного. Проверив документы и установив, что автомашиной управлял Албитов Д.А., они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Албитов Д.А. ответил отказом, а так же отказался подписывать какие либо документы. В присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль был передан хозяину, который приехал на место по звонку Албитова Д.А.
Анализируя доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Албитова Д.А. Показания свидетеля Н. логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Как видно из текста протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, данные документы составлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах их подписи.
Основания для направления Албитова Д.А. на медицинское освидетельствование так же отражены в указанных протоколах. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушения порядка составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование, суд находит надуманными.
Доводы Албитова Д.А. о неправомерности направления на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на месте, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Албитов Д.А. отказался давать какие либо пояснения по обстоятельствам дела и выполнять законные требования сотрудников ДПС.
Исходя из смысла п.118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…», утвержденных приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник составляет подробный рапорт и (или) схему, которые подписываются и прилагаются к делу. Таким образом, составление рапорта по выявленному административному правонарушению не является обязательным для сотрудника милиции и составляется им в случае необходимости изложения дополнительных сведений. Доводы жалобы об отсутствии рапортов сотрудников ДПС, как о существенном нарушении, влекущем невозможность всестороннего и полного рассмотрения дела, суд находит необоснованными.
Доводы жалобы о необъективности рассмотрении дела мировым судьёй выразившейся в отсутствии в постановлении оценки показаний свидетеля К., суд находит надуманными.
Согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена, в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что в ночное время Дата обезличена ему звонил Албитов Д.А. и просил помочь, так как в автомобиле закончился бензин. На своём автомобиле он вместе с Албитовым Д.А. съездил в 6-й микрорайон, но бензин они не нашли и тогда он привез Албитова Д.А. назад к машине, оставив ему бутылку пива, поскольку Албитов Д.А. остался в машине ночевать.
Как видно из текста обжалуемого постановления, показания К. оценивались в совокупности с другими доказательствами и получили мотивированную оценку при вынесении постановления. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что свидетель К. не опровергает факт совершения правонарушения Албитовым Д.А., поскольку данный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлся, в суде показал, что оставлял Албитову Д.А. спиртное, а сотрудник ДПС Н. показал, что автомобиль был передан его владельцу, которого вызвал Албитов Д.А., что опровергает доводы правонарушителя об отсутствии бензина в автомашине.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Албитова Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действия сотрудников милиции носили правомерный характер. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, характера правонарушения и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Албитова Д.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района ... от Дата обезличена оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.