РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена. ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорьян Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном Дата обезличена инспектором ОБДПС П.
установил:
Зорьян Д.А. обратился в суд с указанной жалобой, указав в обоснование, что Дата обезличена, около 17 часов он на личном автомобиле остановился у края проезжей части по ... в .... Остановка и стоянка транспортных средств на указанном участке дороги не запрещается правилами дорожного движения. Через некоторое время от других водителей, он узнал. что сотрудники ГИБДД требуют освободить проезжую часть в связи с образовавшимся затором транспортных средств. Выполняя требование сотрудников ГИБДД, он решил пересечь тротуар, поскольку другим способом убрать автомобиль не представлялось возможным из-за большого скопления автотранспорта. В момент, когда он проезжал тротуар, на котором в тот момент не было пешеходов, к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы, после чего пригласил в служебный автомобиль. Где в отношении него, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. С данным постановлением он не согласен и просил его отменить, поскольку инспектором были допущены нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении. Так, инспектором не были разъяснены его права, не допрошены свидетели, а его объяснения инспектор не стал даже слушать. Рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне служебного автомобиля ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Зорьян Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав так же на разъяснения и.о. заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Кузина, содержащиеся на официальном сайте ГИБДД, согласно которым в случае крайней необходимости допускается выезд на встречную полосу движения и заезд на тротуар.
Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Зорьян Д.А. за движение на личном автомобиле по тротуару по ул. ... подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. л.д.4).
Свидетель З.Е. в суде подтвердила. что Дата обезличена, остановившись у края проезжей части по ул. ... они с супругом через некоторое время не могли выехать, из-за большого скопления транспортных средств и образовавшегося затора. В сложившейся ситуации, супруг заехал на тротуар, что бы выпустить стоявший рядом автомобиль, а когда соседний автомобиль отъехал, то на это место встала другая машина, закрыв им выезд на дорогу. В это время к ним подошел инспектор ГИБДД и пригласил супруга в служебную машину для составления документов.
Свидетель П., суду показал, что являясь инспектором ГИБДД, Дата обезличена был на очередном дежурстве и находился на ул. .... Где проходили соревнования внедорожников. Поскольку было большое скопление машин зрителей, они следили за безопасностью дорожного движения. Около 17 часов он заметил, что по тротуару, параллельно проезжей части движется автомобиль, тогда он остановил водителя и пригласил того для составления протокола. Поскольку водитель был согласен с допущенным нарушением, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Зорьян Д.А. по следующим основаниям.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.
Нарушение данного пункта Правил является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Зорьян Д.А. о том. что он действовал в условиях крайней необходимости, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, непосредственного обращения к Зорьян Д.А. со стороны сотрудников ГИБДД о необходимости убрать автомобиль с проезжей части, не было. Желая убрать личный автомобиль с места стоянки и не имея возможности выехать на проезжую часть, Зорьян Д.А. принял решение проехать по тротуару, то есть допустил нарушение Правил, хотя в рассматриваемой ситуации мог дождаться когда проезд будет освобожден и он сможет покинуть место парковки.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД П., суд так же находит необоснованными.
Исходя из смысла ст. 28.6 КоАП РФ в случае назначения физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если же лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает факт совершения проступка, то составление протокола об административном правонарушении является обязательным.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля П., Зорьян Д.А. не оспаривал факт совершения правонарушения, хотя указывал, что другим способом не мог покинуть место стоянки, однако расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривая его обоснованности.
При изложенных обстоятельствах, нормы КоАП РФ не требуют привлечения свидетелей и получения от них объяснений, в виду согласия правонарушителя с принятым по делу постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Зорьян Д.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена о привлечении Зорьян Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 дней.
Судья: Лобынцев И.А.