ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленный ОГАИ УВД по ... протокол об административном правонарушении ... от ... и приобщенные к нему материалы в отношении К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
К. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее: ... в ... минут К. управляя транспортным средством - автомобилем марки "...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Б.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ... в .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен легкий вред здоровью.
Определением инспектора ГИБДД УВД по ... от ... в отношении К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 5).
По результатам административного расследования, ... в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который ... был направлен в Центральный районный суд г. Читы. Определением судьи указанного суда от ..., протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.
В судебном заседании К.., не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился неожиданный для неё выход на проезжую часть Б. После дорожно-транспортного происшествия она навещала ребенка в больнице, беседовала с лечащим врачом, со слов которого ей известно, что тяжких последствий для здоровья Б. не наступило. Просила при назначении наказания учесть, что она имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проживает в отдаленном районе города и для транспортировки ребенка в лечебные учреждения, ей необходимо транспортное средство, поскольку перевозка ребенка в общественном транспорте невозможна.
Потерпевший Б. и его законный представитель У. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении потерпевшего, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленным, что ... в ... мин., К.., управляя автомобилем "...» государственный регистрационный знак ..., нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, допустив в районе ... наезд на пешехода Б. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д. 6-7); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля "...» от ... (л.д. 8).
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Забайкальское краевое бюро СМЭ ... от ..., на момент госпитализации ... Б.. имел следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы и осаднения мягких тканей лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения были причинены одномоментно, поэтому подлежат оценке в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 13).
На основании изложенных доказательств, достоверность и допустимость которых не оспаривалась К.. в ходе судебного разбирательства, суд находит виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установленной.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд считает установленным, что ... К.., управляя личным автомобилем, не выполнила требования указанных пунктов Правил дорожного движения и допустив наезд на пешехода, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы К.. о том, что Б.неожиданно появился на проезжей части, выбежав из-за декоративных насаждений вдоль дороги, суд находит несостоятельными. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, водителей информируют соответствующие дорожные знаки (5.19.1 и 5.19.2). Данное обстоятельство, в совокупности с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывает водителей, по мнению суда, проявлять повышенное внимание при проезде участков дорог с нерегулируемым пешеходным переходом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности К.., привлекающейся к административной ответственности впервые и в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принимает данные о семейном положении правонарушителя, имеющей на иждивении ребенка-инвалида.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать в действиях К. наличие факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Лобынцев И.А.