Дело № 1-26-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Нерчинский Завод 12 мая 2011 года Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Хайруш А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Марусинина А.В., подсудимого Протопопова В.Н., адвоката адвокатского кабинета № 128 Сажиной Л.В., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Протопопова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего пять классов образование, холостого, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.05.2005 приговором Нерчинско-Заводского районного суда по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на пять лет обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), суд УСТАНОВИЛ: Протопопов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 09.04.2010 около 21 часа 00 минут Протопопов В.Н., Волокитин Т.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к зданию муниципального учреждения здравоохранения центральной районной больницы муниципального района «Нерчинско-Заводский район», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили пять кубических метров бруса, стоимостью 4000 рублей за один кубический метр на сумму 20000 рублей. Впоследствии Протопопов В.Н., Волокитин Т.В. распорядились похищенным брусом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Протопопов В.Н., Волокитин Т.В. причинили МУЗ ЦРБ МР «Нерчинско-Заводский район» материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Протопопов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что он проживает с братом и сестрой, последняя состоит в гражданском браке с Волокитиным Т.В. У них дома закончились дрова для отопления печи. 09.04.2010 Волокитин Т.В. предложил ему съездить на лошади запряженной в сани к зданию участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, где взять брус. Сделав это, с помощью лошади запряженной в сани они взяли около здания больницы, которое было практически разобрано десять брусьев. Шесть брусьев они увезли к себе домой, и истопили в печи, а четыре бруса они продали жительнице села ФИО7 за двести рублей. Вина подсудимого Протопопова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами по делу. Приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 09.12.2010 Волокитин Т.В. был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двухсот часам обязательных работ. С осужденного Волокитина Т.В. также был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере десяти тысяч рублей в пользу МУЗ ЦРБ МР «Нерчинско-Заводский район». Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что 10.04.2010 он узнал о том, что с территории участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили брус в количестве пяти кубических метров. Стоимость одного кубического метра бруса составляет 4000 рублей. Здание больницы разбиралось. Весь строительный материал был передан на баланс районной больницы. Показаниями осужденного Волокитина Т.В. оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ установлены обстоятельства дела аналогичные обстоятельствам, указанным в показаниях подсудимого Протопопова В.Н.. Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он в качестве рабочего занимался разборкой здания участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>. Здание больницы представляет собой одноэтажное брусовое строение. 10.04.2010 он и остальные рабочие прибыв на объект, обнаружили пропажу партии бруса, который они складировали ранее. На месте они обнаружили следы саней, следы лошади и следы волочения бруса. О случившемся, он сообщил заместителю главного врача ФИО8. Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что 09.04.2010 окло 21 часа к нему домой пришли Волокитин Т.В. и Протопопов В.Н., последние попросили у него сани и лошадь, для того чтобы привезти воды домой. Поздно вечером этого же дня Волокитин Т.В. и Протопопов В.Н. вернули ему лошадь и сани. Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 09.04.2010 около 22 часов к ней домой на лошади запряженной в сани приехали Волокитин Т.В. и Протопопов В.Н., последние предложили ей купить брус в количестве четырех штук. Она согласилась и приобрела у Волокитина Т.В. и Протопопова В.Н. четыре бруса за двести рублей. Объективно вина подсудимого Протопопова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - заявлением заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ФИО8 установлено, что неизвестные лица совершили хищение строительного материала со здания участковой больницы в с.Первый Булдуруй. (том № 1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено описание места, где было совершено хищение бруса, наличие на снегу следов саней и лошади. (том № 1 л.д.7-8); - справкой об инвентарной стоимости здания участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д.10); - справкой от 14.04.2010 о стоимости одного кубического метра бруса установлена сумма материального ущерба, причиненного действия подсудимого Протопопова В.Н.. (том № 1 л.д.18); - распоряжением от 21.04.2010 № 34-р, данными технического паспорта сельской участковой больницы установлен правовой статус здания и инвентарная стоимость здания. (том № 1 л.д.19-27); - протоколом выемки, осмотра в качестве вещественного доказательства - конных саней установлены индивидуально-определенные признаки предмета, с помощью которого подсудимый Протопопов В.Н. совместно с Волокитиным Т.В. совершили хищение бруса со здания участковой больницы. (том № 1 л.д.37-42); - заключением экспертной комиссии от 24.06.2010 № 57 установлено, что испытуемый Протопопов В.Н. психическим заболеванием не страдает, и не страдал, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, последнего следует признать вменяемым. Протопопов В.Н. в принудительных мерах медицинского характера, не нуждается. У испытуемого Протопопова В.Н. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени дебильности, о чем свидетельствует анамнез и психический статус. Однако данное расстройство не достигает грубых психических нарушений и не сопровождается бредом, галлюцинациями, обманами восприятия. (том № 1 л.д.58); Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Протопопова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной. Судом установлено, что 09.04.2010 около 21 часа 00 минут Протопопов В.Н., Волокитин Т.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение пяти кубических метров бруса, стоимостью 4000 рублей за один кубический метр на сумму 20000 рублей со здания участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>. Данное преступление подсудимым Протопоповым В.Н. совершено умышленно, с прямым умыслом. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Протопопова В.Н., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011). При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Протопоповым В.Н. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Протопопова В.Н. является признание вины, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протопопова В.Н., судом не установлено. Как личность подсудимый Протопопова В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкойц степени дебильности, холостой, не работающий. (том № 1 л.д.85-95). С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Протопоповым В.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней степени тяжести преступлений. Приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 25.05.2005 Протопопов В.Н. судим по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на пять лет. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что подсудимый Протопопов В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 25.05.2005, то есть, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В настоящем установлено, что подсудимый Протопопов В.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней степени тяжести преступлений, в период условного осуждения по приговору Нерчинского-Заводского районного суда от 25.05.2005, где преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. В этой связи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Протопопова В.Н., содеянное, размер причиненного материального ущерба, общественную опасность преступления, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 25.05.2005. Принимая во внимание социальное, семейное положение и возраст подсудимого, содеянное, суд считает возможным назначить подсудимому Протопопову В.Н. наказание, в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно сани, по вступлению приговора суда в законную силу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности. Руководствуясь ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Протопопова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011). Назначить Протопопову Владимиру Николаевичу наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), в исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка осужденного. Приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 25.05.2005 в отношении Протопопова Владимира Николаевича исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимому Протопопову Владимиру Николаевичу до вступления приговора суда в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Протопопова Владимира Николаевича из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Протопопову Владимиру Николаевичу время содержания под стражей с 07.01.2011 по 12.05.2011. Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно сани по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Протопоповым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Протопопов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Хайруш