Дело № 11-2-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Газимурский Завод 05 августа 2010 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Перфильевой О.В., с участием истца Низовкина В.Е., представителя ответчика - руководителя Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» Заниной Н.С., представителя ответчика Занина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе Заниной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Низовкина В.Е. к Краевому Государственному Учреждению «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба в размере 17010 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Низовкин В.Е. обратился в мировой судебный участок № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края с заявлением к Краевому Государственному Учреждению «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба в размере 17010 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» взыскана сумма материального ущерба в размере 17010 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Занина Н.С., не согласившись с решением мировой судьи, указала, что причина гибели коровы, принадлежащей Низовкину В.Е., не установлена, как и не установлена вина ветеринарного врача Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 в этом.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом Низовкиным В.Е. не выполнялись профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками ветеринарной станции.
На основании изложенного, представитель ответчика Занина Н.С. просит решение мирового судьи отменить и в иске Низовкина В.Е. отказать.
Представитель ответчика Занин В.В. поддержал мнение Заниной Н.С., просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать.
Истец Низовкин В.Е. просил суд оставить апелляционную жалобу Заниной Н.С. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Низовкина В.Е. к Краевому Государственному Учреждению «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба в размере 17010 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Заниной Н.С., оставлению без удовлетворения.
Данный вывод основан на следующих доводах.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ст.15 ГК РФ).
Как правильно установлено решением мирового судьи гибель коровы, принадлежащей Низовкину В.Е., наступила по причине наличия в родовых путях крупного плода, что подтверждается пояснениями Заниной Н.С., ФИО8, Низовкина В.Е., частично показаниями ФИО6, ФИО7.
Судебная ветеринарная экспертиза с целью выяснения причины гибели коровы по гражданскому делу не проводилась, хотя этот вопрос обсуждался в процессе судебного заседания, так как стороны отказались от данного действия.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализом представленных сторонами доказательств, судом правильно установлено, что ветеринарный врач Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8, действуя не профессионально и не добросовестно, в нарушении п.3.3.2 трудового договора № 25 от ДД.ММ.ГГГГ не извлек из родовых путей коровы, принадлежащей Низовкину В.Е. крупный плод, не завершил процесс отела, в результате чего животное погибло.
Судом правильно установлено, что между не профессиональными и не добросовестными действиями ветеринарного врача Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО8 имеется причинная связь с наступившими последствиями, в виде гибели животного и причинения материального ущерба истцу Низовкину В.Е., который объективно установлен.
Всем противоречиям, возникшим при рассмотрении дела по существу, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка, суд полно отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы представителя ответчика Заниной Н.С. о том, что истцом Низовкиным В.Е. не выполнялись профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками ветеринарной станции, не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В решении мировой судья полно, всесторонне и мотивировано обосновал размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
При проверке дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Низовкина В.Е. к Краевому Государственному Учреждению «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба в размере 17010 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - руководителя Краевого Государственного Учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных» Заниной Н.С., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение решение на основании п.2 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Хайруш