Дело № 11-3-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Газимурский Завод 19 ноября 2010 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе представителя ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Ю.В. филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 16206 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании суммы в общем размере 11200 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Юдина Ю.В. обратилась в мировой судебный участок № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края с заявлением к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 16206 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании суммы в общем размере 11200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Юдиной Ю.В. удовлетворен частично, с филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ № 4171\042 в пользу истца была взыскана уплаченная сумма за ведение ссудного счета в размере 9200 рублей и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1468,46 рублей и государственная пошлина в размере 426 рублей в доход государства. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колобова О.И. не согласившись с решением мировой судьи, указала, что судом первой инстанции, в данном случае не верно и не правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, а именно согласно требований гражданского законодательства и условий кредитного договора, заключенным с истцом Юдиной Ю.В. установлено право Банка на взимание оспариваемой истцом комиссии. Как следствие судом незаконно взыскано с Банка в пользу истца Юдиной Ю.В. проценты за пользование чужыми денежными средствами. Истцом Юдиной Ю.В. также пропущен срок исковой давности установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования гражданско-процессуального права, устанавливающие родовую подсудность рассмотрения указанной категории гражданских дел.
На основании изложенного, представитель ответчика Колобова О.И. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и в иске Юдиной Ю.В. отказать.
Истец Юдина Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения. В телефонограмме, переданной истцом Юдиной Ю.В., последняя просила суд оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Колобовой О.И. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Юдиной Ю.В. филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 16206 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании суммы в общем размере 11200 рублей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Колобовой О.И., оставлению без удовлетворения.
Данный вывод основан на следующих доводах.
Право Банка на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Однако согласно статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Как таковая ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права, в данном случае истца Юдиной Ю.В..
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 16206 определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статья 1102 ГК РФ, устанавливает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № № Сбербанка России ФИО5 с одной стороны и истцом Юдиной Ю.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил истцу Юдиной Ю.В., как Заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, в свою очередь Юдина Ю.В., как заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, то есть истец Юдина Ю.В. уплачивает Кредитору, то есть Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юдина Ю.В., как заемщик, выполняя условия кредитного договора № 16206 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей в филиал №.
Учитывая приведенный выше анализ норм материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кредитор, то есть Банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Юдиной Ю.В..
В этой связи, сумма, оплаченная истцом Юдиной Ю.В. при получении кредита согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Решение мирового судьи в этой части в противоречии доводов представителя ответчика Колобовой О.И. принято законно и обоснованно, на основе изученных и исследованных материалов дела.
В исковом заявлении Юдина Ю.В. просила суд также взыскать с ответчика, то есть Банка проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 3000 рублей.
Исковое заявление Юдиной Ю.В. в этом требовании судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 1468,46 рублей.
Так согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им и неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции учел п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» согласно которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов.
Таким образом, сумма подлежащих выплате истцу Юдиной Ю.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами с момента заключения договора по день вынесения решения, судом первой инстанции определена верно в сумме в размере 698,29 рублей. Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами в решении суда приведен, не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Также подлежат оставлению без удовлетворения доводы представителя ответчика Колобовой О.И. об истечении сроков исковой давности установленных п.2 ст.181 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно отказано в применении срока исковой давности, так как требования истца Юдиной Ю.В. основаны на ничтожном характере условий кредитного договора и предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для истца Юдиной Ю.В. не пропущен.
Таким образом, сумма подлежащих выплате истцу Юдиной Ю.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами с момента заключения договора по день вынесения решения, судом первой инстанции определена верно в сумме в размере 1468,46 рублей. Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами в решении суда приведен, не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы представителя ответчика Колобовой О.И., указывающие на нарушение условий родовой подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
В тоже время в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и п.2 ч.1 ст.61 Бюджетного Кодекса РФ подлежат взысканию в бюджет муниципального района «Газимуро-Заводский район».
При проверке дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Юдиной Юлии Витальевны филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании суммы в общем размере 11200 рублей, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобовой Оксаны Ивановны, оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции «взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Муниципального района «Газимуро-Заводский район».
Апелляционное определение решение на основании п.2 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.В. Хайруш