Дело № 2-124-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Газимурский Завод 07 сентября 2010 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием истца Артеменко Е.В., представителя истца Занина В.В., представителя ответчика - главы администрации сельского поселения «Трубачевское» Маклаковой А.В., помощника прокурора Газимуро-Заводского района Хохлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.В. к администрации сельского поселения «Трубачевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
УСТАНОВИЛ:
26.08.2010 Артеменко Е.В. обратилась с исковым заявлением в Газимуро-Заводский районный суд к администрации сельского поселения «Трубачевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец Артеменко Е.В., находясь в судебном заседании, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по существу пояснила, что с 06.04.2002 она работала в должности заведующей сельским клубом с.Догье. 26.07.2010 она была уволена с должности заведующей сельским клубом с.Догье по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно по причине несоответствия занимаемой должности.
Основанием для увольнения по указанной выше статье Трудового Кодекса РФ, явилось то обстоятельство, что она не прошла в установленном порядке аттестацию, проводимую комиссией 30.06.2010.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, она считает незаконным, просит восстановить на прежнем месте работы и взыскать с администрации сельского поселения «Трубачевское» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.
На аттестации она сдавала тестирование, отвечала на вопросы членов комиссии, защищала свой отчет о работе за 2009 год. По ее мнению она ответила удовлетворительно.
Представитель истца Занин В.В. исковые требования Артеменко Е.В. о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суду представитель истца Занин В.В. пояснил, что материалами дела не подтверждено, что работник Артеменко Е.В. не ответила на вопросы членов аттестационной комиссии, не смогла защитить свой годовой отчет, и не сдала тестирование на знание законов. В этой связи, судить о том, что работник Артеменко Е.В. не соответствует занимаемой должности, объективно нельзя.
В судебном заседании представитель ответчика - глава администрации сельского поселения «Трубачевское» Маклакова А.В. исковые требования Артеменко Е.В. о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, не признала, по существу пояснила, что с 06.04.2002 истец Артеменко Е.В. согласно приказа № 9 от 05.04.2002 была принята на работу на должность заведующей сельским клубом с.Догье Газимуро-Заводского отдела Культуры.
После этого, в порядке перевода Артеменко Е.В. была зачислена в штат администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» на ту же должность. На основании распоряжения № 46 от 26.07.2010 Артеменко Е.В. была уволена с должности заведующей сельским клубом с.Догье по причине несоответствия занимаемой должности. Несоответствие занимаемой должности было подтверждено заключением аттестационной комиссии от 30.06.2010.
С должностными инструкциями заведующей сельским клубом с.Догье, с трудовым договором № 8 от 12.01.2008, с распоряжением № 46 от 26.07.2010 о прекращении действия трудового договора работник Артеменко Е.В. не знакомилась. Трудовая книжка работнику Артеменко Е.В. выдана, окончательный расчет выплачен в установленные законом сроки.
В процессе проведения аттестации работник Артеменко Е.В. не смогла ответить ни на один вопрос членов комиссии, неудовлетворительно сдала тестирование на знание законом «О культуре», «О библиотечном деле», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не смогла защитить свой отчет о работе за 2009 год.
Во время проведения аттестации работников велся протокол, который фиксировал ход и процедуру аттестации, что подтверждает выводы комиссии о том, что заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. не соответствует занимаемой должности.
Аттестация работников проводилась согласно Положения, утвержденного Постановлением Отдела Культуры от 07.04.2010 № 18. Перед увольнением она не предлагала работнику Артеменко Е.В. другую работу по причине отсутствия вакантных мест.
Решением сессии Совета сельского поселения «Трубачевское» от 15.04.2009 № 24 также подтвержден факт неудовлетворительной работы заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В..
Свидетель Г....,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что она являлась членом аттестационной комиссии. В процессе проведения аттестации заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. последняя неудовлетворительно сдала тестирование на знание законом «О культуре», «О библиотечном деле», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не смогла защитить свой отчет о работе за 2009 год, не смогла ответить ни на один вопрос членов комиссии. По результатам проведенной аттестации работник Артеменко Е.В. была признана, как не соответствующая занимаемой должности.
Свидетель С...., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что она работает заведующей Домом Культуры с.Трубачево. Заведующую сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. она знает уже на протяжении восьми лет. Артеменко Е.В. не справляется со своими должностными обязанностями и фактически не осуществляет их. В отчет о проделанной работе заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. вносит не достоверные сведения, хотя этот факт официально не подтвержден заключением служебной проверки. Профессиональными навыками работник Артеменко Е.В. не обладает.
Свидетель Г...,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля С...,.
Свидетель Д.....,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика дала показания аналогичные показаниям свидетеля ГР...,.
Свидетель З....,, допрошенная по ходатайству представителя ответчика показала, что 30.06.2010 проводилась аттестация работников Культуры. Она согласно распоряжения входила в состав аттестационной комиссии в качестве заместителя председателя и вела протокол аттестации. По результатам проведенной аттестации заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. была признана несоответствующей занимаемой должности.
Так, в процессе проведения аттестации заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. неудовлетворительно сдала тестирование на знание законом «О культуре», «О библиотечном деле», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не смогла защитить свой отчет о работе за 2009 год, не смогла ответить ни на один вопрос членов комиссии. Однако указанные факты не были зафиксированы в протоколе по причине незнания и недоработки.
В отчет о проделанной работе заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. вносит не достоверные сведения, хотя этот факт официально не подтвержден заключением служебной проверки. Профессиональными навыками работник Артеменко Е.В. не обладает.
Помощник прокурора Газимуро-Заводского района Хохлов Д.Н., находясь в судебном заседании, высказал мнение о том, что исковые требования Артеменко Е.В. о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артеменко Екатерины Викторовны к администрации сельского поселения «Трубачевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Законодатель указывает, что порядок проведения аттестации предполагает соблюдение следующих правил: а) наличие нормативной основы (положения об аттестации); б) осуществление процедуры проведения аттестации комиссией, создаваемой в порядке, устанавливаемом соответствующим положением; в) всеобщий характер аттестации (аттестации подлежат не отдельные, а все (за исключениями, определяемыми в нормативном порядке) работники определенной категории); г) периодичность в проведении аттестации (работники подвергаются аттестации регулярно, как правило, по истечении определенного срока после проведения предыдущей аттестации, установленного в нормативном порядке).
Заключение аттестационной комиссии о том, что работник по уровню своей фактической квалификации не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе, порождает у работодателя право расторгнуть трудовой договор с данным работником.
Поскольку в силу ТК прекращение трудового договора по мотивам отсутствия у работника надлежащего уровня квалификации допускается при условии, если недостаточность квалификации подтверждена результатами аттестации, увольнение любого работника в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ст. 81 ТК) возможно при условии предварительного проведения аттестации и наличии заключения аттестационной комиссии (ч. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно требований норм трудового законодательства законодатель, предусмотрев возможность увольнения работников за несоответствие занимаемой должности указал, что обязанность доказать этот факт лежит на работодателе.
Материалами дела установлено, что на основании приказа № 9 от 05.04.2002 Артеменко Е.В. была принята на должность заведующей сельским клубом с.Догье с 06.04.2002. Далее работник Артеменко Е.В. была переведена с отдела Культуры администрации Газимуро-Заводского района на ту же должность в администрацию сельского поселения «Трубачевское».
30.06.2010 работник Артеменко Е.В. согласно Положения «О порядке проведения аттестации руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры Газимуро-Заводского района» написала заявление о проведении аттестации, в связи с переходом на новую систему оплаты труда.
Из данных протокола аттестационной комиссии № 10 от 30.06.2010 и аттестационного листа от 30.06.2010 заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. была признана несоответствующей занимаемой должности, что также подтверждено приказом Отдела Культуры МР «Газимуро-Заводский район» № 28 от 07.07.2010.
На основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Трубачевское» № 46 от 26.07.2010 Артеменко Е.В. была уволена с должности заведующей сельским клубом с.Догье по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не соответствует занимаемой должности.
В настоящем судебном заседании истец Артеменко Е.В. и ее представитель Занин В.В. оспаривают законность увольнения по указанному выше основанию, так как считают принятое решение не законным и не подтвержденным материалами дела.
Положением «О порядке проведения аттестации руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры Газимуро-Заводского района», утвержденное Постановлением Отдела Культуры от 07.04.2010 № 18 установлено, что аттестация является обязательной для руководящих работников и специалистов муниципальных учреждений культуры Газимуро-Заводского района. Проведение аттестации работников культуры проводится Отделом Культуры МР «Газимуро-Заводский район».
Аттестационная комиссия рассматривает представление, годовой отчет о профессиональной деятельности аттестуемого, заслушивает сообщение аттестуемого, руководителя подразделения в котором он работает. Также проводится тестирование на знание законов «О культуре», «О библиотечном деле», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.
На каждого работника, подлежащего аттестации его непосредственным руководителем подготавливается отзыв-характеристика, содержащая всестороннюю оценку. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за неделю до аттестации ознакомлен с отзывом-характеристикой.
В нарушении требования Положения работник Артеменко Е.В. не была ознакомлена в установленном порядке с содержанием отзыва-характеристики.
Содержанием отзыва-характеристики, подписанной главой администрацией сельского поселения «Трубачевское» Маклаковой А.В. установлено, что заведующая сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. не обладает профессиональными данными, мероприятия, определенные планом работы не выполняет, отчет о ее работе на Сессии Совета администрации сельского поселения «Трубачевское» признан неудовлетворительным.
В свою очередь информационно-аналитический отчет о работе сельского клуба с.Догье содержит положительные результаты работы заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В..
Доводы представителя ответчика Маклаковой А.В. о том, что в отчете Артеменко Е.В. указаны не достоверные сведения, не доказаны и объективно не подтверждены материалами дела. Заключение служебной проверки, подтверждающее указанный выше факт ответчиком не представлено, в связи с отсутствием такового.
Доводы представителя ответчика Маклаковой А.В. о том, что работник Артеменко Е.В. не сдала установленную Положением процедуру тестирования, не доказаны и объективно не подтверждены материалами дела. Из данных листа тестирования, находящегося в материалах дела нельзя идентифицировать лицо, проходившего тестирование и возможные результаты тестирования.
Доводы представителя ответчика Маклаковой А.В. о том, что работник Артеменко Е.В. в процессе проведения аттестации не ответила ни на один вопрос членов комиссии, также не подтверждены материалами дела, поскольку из данных протокола аттестационной комиссии не возможно установить процедуру и процесс проведения аттестации.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, в том числе и членов аттестационной комиссии в полной мере не свидетельствуют о процедуре проведенной аттестации, поскольку установить на какие вопросы аттестуемой Артеменеко Е.В., не были даны ответы, и на какие были даны ответы, их правильность, проверить не представляется возможным.
Доводы представителя ответчика Маклаковой А.В. о том, что решением сессии Совета сельского поселения «Трубачевское» от 15.04.2009 № 24 была признана неудовлетворительной работа заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В., не влияют на выводы суда об удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.
Таким образом, работодатель не доказал факт не соответствия занимаемой должности заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В.. Процедура проведения аттестации работника Артеменко Е.В., установленная Положением была нарушена. Права работника Артеменко Е.В. на ознакомление с отзывом-характеристикой, на подготовку к проведению аттестации, установленное также Положением были нарушены.
Нельзя оставить без внимания факт, что в нарушении требований трудового законодательства работодатель, в данном случае - глава администрации сельского поселения «Трубачевское» Маклакова А.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник Артеменко Е.В. отказалась от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. (часть третья статьи 81 ТК РФ). Из пояснений Маклаковой А.В. установлено, что работнику Артеменко Е.В. иная работа не предлагалась, в связи с отсутствием вакантных должностей.
С должностными инструкциями, заведующей сельским клубом с.Догье, с трудовым договором № 8 от 12.01.2008, с распоряжением № 46 от 26.07.2010 о прекращении действия трудового договора работник Артеменко Е.В. не ознакомлена, что является также нарушением требований трудового законодательства.
Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что увольнение заведующей сельским клубом с.Догье Артеменко Е.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно по причине не соответствия занимаемой должности, нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные выше нарушения требований норм трудового законодательства допущенные работодателем – администрацией сельского поселения «Трубачевское» при увольнении работника Артеменко Е.В., являются грубыми, существенными, и дающими основание для принятия решения о признании увольнения Артеменко Е.В. по указанному выше основанию, незаконным.
В процессе судебного заседания истец Артеменко Е.В. поддержала также свои требования о выплате компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанное выше требование истца Артеменко Е.В., исходя из принятия решения о восстановлении последней на рабочем месте, суд находит состоятельными и компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула определяет из следующего.
Согласно справки, предоставленной администрацией сельского поселения «Трубачевское» среднемесячная заработная плата заведующей сельским клубюом с.Догье Артеменко Е.В. составляет 4229 рублей. За период с 26.07.2010 по 07.09.2010 заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу Артеменко Е.В. равна сумме в размере 6907 рублей 36 копеек.
Указанная сумма складывается из следующего: в период с 26.07.2010 по 07.09.2010 у работника Артеменко Е.В. имелось 49 рабочих дней. Среднедневная заработная плата работника Артеменко Е.В. исходя из суммы среднемесячной заработной платы в размере 4229 рублей составляет 140,96 рублей, которая умножается на 49 рабочих дней и соответственно равно 6907,36 рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда, в части восстановления Артеменко Е.В. на работе в должности заведующей сельским клубом с.Догье подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артеменко Екатерины Викторовны к администрации сельского поселения «Трубачевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Артеменко Екатерину Викторовну в должности заведующей Догьинским сельским клубом с 26.07.2010.
Взыскать с администрации сельского поселения «Трубачевское»» в пользу Артеменко Екатерины Викторовны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.07.2010 по 07.09.2010 в сумме 6907 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья А.В. Хайруш