Дело № 2-61-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Газимурский Завод 16 июня 2010 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием представителя ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзикова В.А. к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 2.1 кредитного договора № 6779 от 21.04.2007 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 129250 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
01.06.2010 истец Ерзиков В.А. обратился в Газимуро-Заводский районный суд с заявлением к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 2.1 кредитного договора № 6779 от 21.04.2007 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 129250 рублей.
В судебное заседание истец Ерзиков В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения. Истец Ерзиков В.А. в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
В исковом заявлении Ерзикова В.А. указано, что 21.04.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № 4171\042 Сбербанка России Рюмкиной Т.В. с одной стороны и им, то есть Ерзиковым В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 6779.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ему, как Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 21.04.2012 под 17 процентов годовых, в свою очередь Он, как заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, то есть Он, уплачивает Кредитору, то есть Банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от 26.04.2007 установлено, что Он, как заемщик, выполняя условия кредитного договора № 6779 от 21.04.2007, оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей в филиал № 4171\042.
В соответствии с действующим гражданским законодательством включение в договор данного условия ущемляет установленные законом его права потребителя.
Кроме того, Банк при выдаче кредита в размере 250000 рублей фактически выдал ему кредит на 10000 рублей меньше, а проценты по кредиту в размере 17 процентов начислялись на сумму 250000 рублей, то есть банк незаконно обогатился на разницу в сумме, которая по расчетам истца равна 55900 рублям.
В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Учитывая, что при выдаче кредита по договору от 21.04.2007 у него была удержана сумма в размере 10000 рублей, а исковое заявление было подано в суд 17.05.2010, то в соответствии с вышеназванными положениями закона, Он заявляет ходатайство об увеличении исковых требований на 33550 рублей.
Указанная сумма увеличенных исковых требований, по мнению истца Ерзикова В.А. складывается из следующего порядка расчета: 10000 рублей умножаем на три процента, умножаем на количество дней по день вынесения решения и соответственно сумма равна 33550 рублям.
Также банк, по мнению истца Ерзикова В.А. незаконно обогатился за счет его денежных средств за пользование чужыми денежными средствами, учитывая на сегодняшний день ставку рефинансирования. Проценты за пользование чужыми денежными средствами равны по расчетам истца, равны сумме в размере 29800 рублей.
Представитель ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобова О.И. исковые требования Ерзикова В.А. к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 2.1 кредитного договора № 6779 от 21.04.2007 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 129250 рублей, не признала, просила суд их не удовлетворять.
В представленном суду отзыве представитель ответчика Колобова О.И. обосновала свое мнение, указывающее на основания отказа в удовлетворении исковых требований Ерзикова В.А..
Кроме того, представитель ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобова О.И. просила суд применить правила исковой давности, так как кредитный договор № 6779 от 21.04.2007 был заключен более одного года назад, то есть, пропущен срок исковой давности установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Ерзикова В.А. к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 2.1 кредитного договора № 6779 от 21.04.2007 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 129250 рублей, не подлежат удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих доводах.
Указанный выше вывод основан на следующих нормах закона.
Право Банка на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Однако согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Как таковая ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права, в данном случае истца Ерзикова В.А..
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в кредитном договоре от 21.04.2007 № 6779 определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статья 1102 ГК РФ, устанавливает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 21.04.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № 4171\042 Сбербанка России Рюмкиной Т.В. с одной стороны и истцом Ерзиковым В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 6779.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил истцу Ерзикову В.А., как Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 21.04.2012 под 17 процентов годовых, в свою очередь Ерзиков В.А., как заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, то есть истец Ерзиков В.А. уплачивает Кредитору, то есть Банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от 26.04.2007 установлено, что Ерзиков В.А., как заемщик, выполняя условия кредитного договора № 6779 от 21.04.2007, оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей в филиал № 4171\042.
Учитывая приведенный выше анализ норм материального права, судом установлено, что условие кредитного договора от 21.04.2007 № 6779 о том, что кредитор, то есть Банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Ерзикова В.А..
В этой связи, сумма, оплаченная истцом Ерзиковым В.А. при получении кредита согласно условий договора от 21.04.2007 № 6779, подлежит взысканию с ответчика.
Однако в судебном заседании представитель ответчика Колобова О.И. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленное ч.2 ст.181 ГК РФ, так как, по мнению последней в данном случае, истцом Ерзиковым В.А. пропущен срок исковой давности, касающихся оспоримых сделок.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд находит доводы представителя ответчика Колобовой О.И. обоснованными в части, так как в данном случае истцом Ерзиковым В.А. пропущен срок исковой давности, установленный частью первой ст.181 ГК РФ, а не срок исковой давности, касающихся оспоримых сделок.
Таким образом, требования истца Ерзикова В.А. о взыскании с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы уплаченной комиссии в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами, учитывая на день принятия решения ставку рефинансирования в размере 29800 рублей, разницы в оплаченных за кредит процентов в размере 55900 рублям, неустойки согласно требований Федерального Закона «О защите прав потребителей» в размере 33550 рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью первой ст.181 ГК РФ.
Уважительные причины пропуска сроков исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, а именно кредитного договора № 6779 от 21.04.2010 истцом Ерзиковым В.А. не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ерзикова Василия Александровича к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 2.1 кредитного договора № 6779 от 21.04.2007 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 129250 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья А.В. Хайруш