Дело № 2-199-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Газимурский Завод 13 декабря 2010 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундарцева М.С. к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 50500 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
01.12.2010 истец Гундарцев М.С. обратился в Газимуро-Заводский районный суд с заявлением к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 50500 рублей.
В судебное заседание истец Гундарцев М.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав свои требования, изложенные в заявлении и в материалах дела в полном объеме.
Из содержания искового заявления Гундарцева М.С. установлено, что 24.03.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № 4171\042 Сбербанка России ФИО 1 с одной стороны и им, то есть Гундарцевым М.С. с другой стороны был заключен кредитный договор № 19043.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ему, как Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 24.05.2015 под 19 процентов годовых, в свою очередь Он, как заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, то есть Он, уплачивает Кредитору, то есть Банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от 24.03.2010 установлено, что Он, как заемщик, выполняя условия кредитного договора № 19043 от 24.03.2010, оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей в филиал № 4171\042.
В соответствии с действующим гражданским законодательством включение в договор данного условия ущемляет установленные законом ее права потребителя.
Также Банк, по мнению истца Гундарцева М.С. незаконно обогатился за счет его денежных средств за пользование чужыми денежными средствами, учитывая на сегодняшний день ставку рефинансирования. Проценты за пользование чужыми денежными средствами равны по расчетам истца, равны сумме в размере 38500 рублей.
Представитель ответчика - филиала Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Колобова О.И. в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения. В отзыве представитель ответчика Колобова О.И. просила суд рассмотреть дело без их участия.
В отзыве представитель ответчика Колобова О.И. просила суд в удовлетворении исковых требований Гундарцева М.С. к филиалу Нерчинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 недействительным и о взыскании суммы по кредитному договору, отказать.
Из отзыва представителя ответчика также установлено, что Филиал Нерчинского отделения № 4171\042 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации реорганизован в дополнительный офис Читинского отделения № 8600.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает, что исковые требования Гундарцева М.С. к Открытому Акционерному Обществе «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600\0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 50500 рублей, подлежат удовлетворению частично.
Данный вывод основан на следующих доводах.
Право Банка на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Однако согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Как таковая ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права, в данном случае истца Гундарцева М.С..
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в кредитном договоре № 19043 от 24.03.2010 определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статья 1102 ГК РФ, устанавливает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что 24.03.2010 между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600\0107 Читинского ОСБ № 8600 в лице заведующей ФИО 1 с одной стороны и истцом Гундарцевым М.С. с другой стороны был заключен кредитный договор № 19043.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил истцу Гундарцеву М.С., как Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 24.05.2015 под 19 процентов годовых, в свою очередь Гундарцев М.С., как заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, то есть истец Гундарцев М.С. уплачивает Кредитору, то есть Банку единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от 24.03.2010 установлено, что Гундарцев М.С., как заемщик, выполняя условия кредитного договора № 19043 от 24.03.2010, оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей в филиал № 4171\042.
Учитывая приведенный выше анализ норм материального права, судом установлено, что условие кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 о том, что кредитор, то есть Банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Гундарцева М.С..
В этой связи, сумма, оплаченная истцом Гундарцевым М.С. при получении кредита согласно условий договора № 19043 от 24.03.2010 в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В исковом заявлении Гундарцев М.С. просил суд также взыскать с ответчика, то есть Банка проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 38500 рублей.
Исковое заявление Гундарцева М.С. в этом требовании подлежат удовлетворению частично.
Так согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им и неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор в указанной части, суд учитывает п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» согласно которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно указания ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У с 29.03.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов.
Таким образом, сумма подлежащих выплате процентов за пользование чужыми денежными средствами с момента заключения договора по день вынесения решения складывается из расчета, находящегося в материалах дела, который суд признает правильным и соответственно в итоге это равно сумме в размере 740 рублей 41 копейка.
Указанная сумма определяется из следующего расчета: в период с 24.03.2010 по 24.03.2010 проценты за пользование чужыми денежными средствами - 12000 умножаем на 7,75 процентов равно 930 рублей и делим на 275 дней за период с 24.03.2010 по 29.11.2010 и соответственно проценты за пользование чужыми денежными средствами равны 740,41 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с Банка.
Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается, в данном случае при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, исходя из фактически удовлетворенной суммы в размере 510 рублей.
Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежат взысканию в бюджет Муниципального района «Газимуро-Заводский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гундарцева Михаила Сергеевича к Открытому Акционерному Обществе «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600\0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании пункта 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010 недействительным и о взыскании суммы в общем размере 50500 рублей, удовлетворить частично.
Признать пункт № 3.1 кредитного договора № 19043 от 24.03.2010, незаконным и не подлежащим применению, как противоречащий гражданскому законодательству.
Взыскать в пользу Гундарцева Михаила Сергеевича с ответчика - Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» дополнительный офис № 8600\0107 Читинского ОСБ № 8600 сумму, уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей.
Взыскать в пользу Гундарцева Михаила Сергеевича с ответчика - проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 740 рублей 41 копеек.
Взыскать с ответчика - государственную пошлину в размере 510 рублей в бюджет Муниципального района «Газимуро-Заводский район».
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья А.В. Хайруш