Дело № 2-276-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Газимурский Завод 30 сентября 2011 года Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием представителя истца Полякова А.Н., ответчика Голубиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление председателя СКПК «Успех» Полякова А.Н. к Голубиной И.Н., Сапожниковой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99875,58 рублей и государственной пошлины в размере 3196,27 рублей, суд УСТАНОВИЛ: 14.09.2009 председатель СКПК «Успех» Поляков А.Н. обратился с исковым заявлением в Газимуро-Заводский районный суд к Голубиной И.Н., Сапожниковой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99875,58 рублей и государственной пошлины в размере 3196,27 рублей. Истец Поляков А.Н., находясь в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что согласно условий договора займа и договора поручительства № 60 от 13.04.2011 Голубина И.Н., Сапожникова Л.М. обязаны в срок до 13.04.2012 возвратить в СКПК «Успех» задолженность по займу в размере 50000 рублей, без учета процентов. Однако в нарушении условий указанных выше договоров должники Голубина И.Н., Сапожникова Л.М. не возвратили в срок вышеуказанную задолженность в СКПК «Успех». 01.07.2011 СКПК «Успех» в адрес Голубиной И.Н., Сапожниковой Л.М. было направлено письменное напоминание о необходимости погашения задолженности. Однако последняя выплата суммы долга по договору займа должниками была произведена 30.05.2011. В настоящий момент общая задолженность, с учетом пеней и штрафов по договору займа у Голубиной И.Н., Сапожниковой Л.М. составляет 99875 рублей. Ответчик Сапожникова Л.М. в зал судебного заседания не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные извещения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными. Ответчик Голубина И.Н., находясь в судебном заседании исковые требования председателя СКПК «Успех» Полякова А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99875,58 рублей и государственной пошлины в размере 3196,27 рублей признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суд разъяснил ответчику Голубиной И.Н. требования, установленные ст.173 ГПК РФ, регламентирующие последствия признания иска. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования председателя СКПК «Успех» Полякова А.Н., подлежащими удовлетворению. Данный вывод основан на следующем анализе. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 11, 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав и право гражданина на судебную защиту гражданских прав. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ, указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В деле имеется договор займа и договор поручительства № 60 от 13.04.2011, согласно условий которого должники Голубина И.Н. и Сапожникова Л.М. обязаны в срок до 13.04.2012 возвратить в СКПК «Успех» денежные средства по договору займа в размере 50000 рублей, без учета процентов по договору займа. В судебном заседании установлено, что Голубина И.Н. и Сапожникова Л.М. в добровольном порядке не вернули в СКПК «Успех» задолженность по договору займа, которая с учетом процентов и пеней равна сумме в размере 49875,58 рублей. Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что договор займа денежных средств от 13.04.2011 соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, заключен лицами, указанными в договоре, которые были ознакомлены с условиями договора, выразили свою волю, путем подписания договора. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поскольку должник Голубина И.Н. не погасила долг перед кредитором в установленный срок, то ответчик Сапожникова Л.М., будучи поручителем последней, обязана исполнить данное денежное обязательство должника перед кредитором, каковым является истец по делу. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Согласно платежного поручения № 80 от 15.08.2011 истец Поляков А.Н. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3196,27 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежи взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Статья 450 ГК РФ определяет, что в данном случае расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании представитель истца Поляков А.Н. и ответчик Голубина И.Н. указывали на необходимость расторжения договора займа от 13.04.2011 № 60, ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиком Голубиной И.Н., которое выразилось в неуплате процентов, определенных договором. Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа от 13.04.2011 № 60. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление председателя СКПК «Успех» Полякова Андрея Николаевича к Голубиной Ирине Николаевне, Сапожниковой Лидии Максимовне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 99875,58 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) и государственной пошлины в размере 3196,27 рублей (три тысячи сто девяносто шесть рублей двадцать семь копеек), удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Голубиной Ирине Николаевне, Сапожниковой Лидии Максимовне в пользу СКПК «Успех» сумму долга по договору займа в размере 99875,58 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) и государственную пошлину в размере 3196,27 рублей (три тысячи сто девяносто шесть рублей двадцать семь копеек). Договор займа от 13.04.2011 № 60, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Успех» и Голубиной Ириной Николаевной, считать расторгнутым с момента вынесения решения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Хайруш