ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 июля 2011 года

Газимуро-Заводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Алексеевой О.В., с участием истца Акопян Г.А., ответчика Филюшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Г.А. о взыскании с Филюшиной А.Н. материального ущерба в сумме 31800 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2011 в Газимуро-Заводский районный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Акопян Г.А. о взыскании с работника Филюшиной А.Н. материального ущерба в сумме 31800 рублей.

В судебном заседании истец Акопян Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 06.01.2011 Филюшина А.Н. была принята на работу, на должность продавца в магазин «Орион», расположенный по адресу: <адрес>. 05.02.2011 в магазине «Орион» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по результатам которой была установлена недостача в размере 31800 рублей. После проведения ревизии продавец магазина «Орион» Филюшина А.Н. собственноручно написала объяснительную, где обязалась возместить установленную сумму недостачи в срок до 05.03.2011. Однако до настоящего времени бывшим работником Филюшиной А.Н. недостача в указанном выше размере не возмещена. 06.02.2011 Филюшина А.Н. была уволена. Фактически акт ревизии также не составлялся.

Дополнительно истец Акопян Г.А. суду пояснил, что 05.01.2011 ответчик Филюшина А.Н. приняла магазин со всеми товарно-материальными ценностями от продавца Названовой Е.К.. Продавцы Филюшина А.Н. и Названова Е.К. должны были работать посменно, меняясь через один месяц. Акт передачи товарно-материальных ценностей фактически не составлялся и никем не подписывался. Поступаемый на реализацию в магазин «Орион» товар продавцы принимали фактически, то есть без составления соответствующих актов и без накладных на товар. Выручку от реализации товара продавцы сдавали, также без составления соответствующих актов лично ему или членам его семьи. Фактов незаконного проникновения в магазин и возможных краж имущества зафиксировано не было. Служебную проверку по факту установленной недостачи товара на сумму 31800 рублей он не проводил, поскольку считает, что именно продавец Филюшина А.Н. допустила растрату товара на указанную сумму.

Ответчик Филюшина А.Н., находясь в судебном заседании заявленные требования представителя истца Акопян Г.А., не признала, просила суд их не удовлетворять.

По существу ответчик Филюшина А.Н. суду пояснила, что 06.01.2011 она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Акопян Г.А. на должность продавца в магазин «Орион». 05.01.2011 она приняла магазин со всеми товарно-материальными ценностями от продавца Названовой Е.К., которая отработала один месяц смены. Она фактически меняла продавца Названову Е.К., так как они должны были работать посменно, меняясь через один месяц. Акт передачи товарно-материальных ценностей при смене фактически не составлялся и никем не подписывался. Передача остатков товара в магазине ООО «Орион» происходила в присутствии хозяина Акопян Г.А., путем прямого пересчета и взвешивания, но без составления каких-либо фиксирующих документов. Товар, который поступал на реализацию в магазин «Орион» она принимала также фактически, то есть без составления соответствующих актов приема-передачи и без соответствующих накладных на товар. Выручку от реализации товара она сдавала также без составления соответствующих актов, то есть непосредственно хозяину магазина Акопян Г.А. или членам его семьи. Фактов незаконного проникновения в магазин и возможных краж имущества за ее период работы, а именно с 06.01.2011 по 06.02.2011, зафиксировано не было. 06.02.2011 при передаче смены была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Орион». Ревизию проводили жена хозяина магазина – Акопян А.А., продавец Названова Е.К. и она. По результатам ревизии была установлена сумма недостачи в размере 31800 рублей. По какой причине образовалась данная недостача, она объяснить не может. Фактов хищения или растраты она не допускала, товары в долг отпускала лишь трем гражданам, которые на момент проведения ревизии расплатились и погасили долг. По результатам ревизии никакой акт не составлялся, никто его не подписывал. Она, испугавшись, написала объяснительную записку, где оговорила, что возвратит индивидуальному предпринимателю Акопян Г.А. сумму недостачи в размере 31800 рублей до 05.03.2011. Сумму, установленную ревизией она до настоящего времени не погасила, считая себя не виновной в образовании данной недостачи.

Свидетели Названова Е.К., Акопян А.А., допрошенные по ходатайству истца указали на обстоятельства, приведенные в объяснениях истца Акопян Г.А. и ответчика Филюшиной А.Н..

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что требования Акопян Г.А. о взыскании с Филюшиной А.Н. материального ущерба в сумме 31800 рублей, подлежат отклонению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (статья 244ТК РФ).

Положениями статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в данном случае - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, как указывает на это статья 243 ТК РФ.

Согласно требований трудового законодательства бремя доказывания требований о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере лежит на работодателе, который будет обязан представить соответствующие доказательства.

Другими словами, как это устанавливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что 04.01.2011 индивидуальным предпринимателем Акопян Геворгом Акоповичем с Филюшиной Анастасией Николаевной был заключен трудовой договор (контракт) согласно которого последняя была принята на должность продавца, с испытательным сроком на три месяца в магазин «Орион» с 04.01.2011. Договор надлежащим образом подписан сторонами.

04.01.2011 индивидуальным предпринимателем Акопян Геворгом Акоповичем с Филюшиной Анастасией Николаевной также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого последняя, работая в должности продавца должна была, в том числе бережно относиться к переданным для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей и т.д..

06.02.2011, как это установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей была проведена ревизия в магазине «Орион», принадлежащем истцу Акопян Г.А., по результатам которой была установлена сумма недостачи в размере 31800 рублей. Соответствующий акт ревизии истцом Акопян Г.А. не составлялся.

06.02.2011 продавец магазина «Орион» Филюшина А.Н. написала объяснительную записку, в которой указала на обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю Акопян Г.А. в срок до 05.03.2011 в размере 31800 рублей.

Впоследствии ответчик Филюшина А.Н. отказалась возмещать сумму недостачи, считая себя не виновной в ее образовании.

В нарушение приведенных выше положений трудового законодательства, в настоящем судебном заседании истец Акопян Г.А. не представил суду доказательств виновного противоправного поведения продавца Филюшиной А.Н. в образовании установленной ревизией суммы недостачи в размере 31800 рублей, не исполнил требования трудового законодательства по несению бремени доказывания требований о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Из представленных суду материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно по вине продавца Филюшиной А.Н. была допущена недостача, поскольку истец Акопян Г.А., как владелец магазина «Орион» не вел соответствующий бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, не вел учет поступаемых на реализацию товара, не составлял акты приема-передачи товара при смене продавцов в магазине.

Данное обстоятельство дает основания сомневаться в том, что именно продавец Филюшина А.Н. допустила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Орион», а в этом не виновны иные лица.

В нарушение положений статьи 247 ТК РФ, истец Акопян Г.А. также не принял соответствующего решения о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, хотя имел также право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, исходя из материалов дела акт ревизии от 06.01.2011, которым якобы была установлена сумма недостачи в размере 31800 рублей, вообще не составлялся.

Соответственно сделать вывод о том, что работником Филюшиной А.Н. работодателю Акопян Г.А. был причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работником в полном размере, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян Геворга Акоповича к Филюшиной Анастасии Николаевне о взыскании материального ущерба в размере 31800 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Хайруш