Дело № 5-2-11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Газимурский Завод 15 марта 2011 года
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретарях Алексеевой О.В., Цымпилове И.И., с участием правонарушителя Неверова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
09.02.2011 в Газимуро-Заводский районный суд поступила апелляционная жалоба Неверова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Неверов В.А. суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
По его мнению, судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, частица «не» в протоколе от 23.11.2010 дописана не его рукой, а иным лицом, в данном случае, сотрудником ОГИБДД Нерчинского РОВД Саватеевым Е.И..
На основании изложенного, Неверов В.А. просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Неверова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Согласно части первой статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В данном случае, законодатель указывает в качестве основания для наступления административной ответственности по данной статье прямой факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что 23.11.2010 инспектор Дорожно-патрульной службы отдела ГАИ ОВД по Нерчинскому району майор милиции ФИО5 составил в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «А 245 ТС 75 региона» Неверова В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основаниями для составления указанного выше протокола об административном правонарушении явились протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2010, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2010, составленные в отношении правонарушителя Неверова В.А..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 правонарушитель Неверов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последний был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Юридически значимым моментом, который имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и который оспаривает правонарушитель Неверов В.А., в данном случае является факт не согласия с данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2010, где указывается, что правонарушитель Неверов В.А. не согласен на прохождение указанной процедуры. Хотя из объяснений правонарушителя Неверова В.А. установлено, что последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частицу «НЕ» дописана не его рукой.
Учитывая вышеизложенное, судом по ходатайству правонарушителя Неверова В.А. была проведена технико-криминалистическая экспертиза документа, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2010, где на разрешение эксперта ставился вопрос о наличии дописки частицы «НЕ» в рукописной записи «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе от 23.11.2010.
Заключением технико-криминалистической экспертизы документа от 04.03.2011 установлено, что при исследовании содержания рукописной записи «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2010 правонарушителя Неверова В.А. установлены смещения частицы «не» вверх от линии строки, относительно рукописной записи «согласен», различный размер строчных букв в записи частицы «не» и рукописной записи «согласен», нарушение топографического размещения частицы «не» в записи, что характерно для признаков дописки элементов рукописной записи, однако по своему объему и значимости, в данном случае, не дают основания для вывода о том, что в рукописной записи «не согласен» «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе от 23.11.2010, была дописка частицы «не».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, не доказана вина Неверова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Неверова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края от 31.01.2011 в отношении Неверова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Неверова Владимира Анатольевича, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья А.В. Хайруш