Дело № 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Гай Оренбургской области
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Чикунов В.Ю.
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием:
осужденной, частного обвинителя Гракович А.Т.;
её защитника адвоката Барсукова Д.С.
оправданной, частного обвинителя Наплёковой Н.Г.;
её защитника Кико К.Б.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя Гракович А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 27 июля 2010 года, в соответствии с которым:
Гракович ФИО13 Дата обезличена рождения, уроженка ... района ..., гражданин РФ, ... Номер обезличен, работающая в Номер обезличен Номер обезличен» ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ... ... ..., не судимая,
признана виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Наплёкова ФИО14 уроженка с. ФИО4 района ..., гражданин РФ, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ..., ... ... ..., не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;
установил:
Гракович А.Т. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ, признана виновной в том, что Дата обезличена года около 15 часов в ... области во дворе дома ... Номер обезличен, в ходе конфликта, на почве личной неприязни, умышленно, в целях унижения чести и достоинства потерпевшей, в неприличной форме оскорбила Наплёкову Н.Г.
Наплёкова Н.Г. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно заявлению частного обвинителя, ФИО5 обвиняется в том, что Дата обезличена года при тех же обстоятельствах, в неприличной форме оскорбила Гракович А.Т.
В апелляционной жалобе осужденная и частный обвинитель Гракович А.Т. просит отменить приговор мирового судьи, оправдать Гракович по ч. 1 ст. 130 УК РФ, вынести обвинительный приговор в отношении Наплековой и разрешить гражданский иск Гракович о взыскании Номер обезличен рублей. Вынесенный приговор находит несправедливым.
Другими участниками процесса приговор не обжаловался.
При разбирательстве судом апелляционной инстанции частный обвинитель, осужденная ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. По существу обвинения показала, что обзывала Наплёкову в ответ на её оскорбления.
Оправданная Наплекова Н.Г. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. По существу обвинения показала, что не высказывала в адрес Гракович оскорблений. Конфликт был начат Гракович, которая в ходе ссоры высказывала в её адрес оскорбления.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора, извещенного надлежащим образом. На основании ч. 8 ст. 318 УПК РФ, следовательно, участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде первой инстанции Гракович А.Т. не признала вины по ч. 1 ст. 130 УК РФ, показала, что Дата обезличена года оскорблений в адрес Наплёковой не высказывала, один раз высказалась в её отношении грубо.
В суде апелляционной инстанции Гракович А.Т. признала, что оскорбила Наплёкову.
Мировым судьей исследованы и дана оценка следующим доказательствам:
Частный обвинитель Наплёкова показала, Дата обезличена года соседка Гракович оскорбила её в форме нецензурной брани, высказывала недовольство тем, что Наплекова около своих окон срезала кусты сирени, тем что был срезан водопроводный кран.
Свидетель ФИО15 показала, что была очевидцем конфликта в ходе которого Гракович и Наплекова высказывали в адрес друг друга оскорбления. Преимущественно ругалась Гракович. На месте конфликта оказалась случайно, события наблюдала со стороны, приближаясь к указанному месту от последнего подъезда дома.
Свидетели ФИО16 показали, что являлась очевидцами конфликта, подтвердили что Гракович оскорбляла Наплекову. В ходе конфликта Наплекова молчала, оскорблений в адрес Гракович не высказывала.
Свидетель ФИО17 очевидцем конфликта не являлась, пояснила об осведомленности о причинах возникновения конфликта.
В протоколе принятия устного заявления и объяснении Наплёковой, оформленные Дата обезличена года в ОВД ... потерпевшая Наплекова указывает, что Гракович её оскорбила при свидетелях ФИО18.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гракович в совершении преступления, поскольку потерпевшая Наплёкова обращалась в милицию по факту её оскорблений со стороны Гракович, подробно описала обстоятельства деяния, указала на наличие свидетелей конфликта ФИО19 которые в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции подтвердили обстоятельства, при которых Гракович оскорбила Наплёкову. Заинтересованность указанных свидетелей в результатах судебного разбирательства не установлена, их показания не противоречат показаниям потерпевшей Наплёковой и иным допустимым доказательствам, следовательно обоснованно положены в основу обвинения. Свидетель защиты ФИО20 также подтвердила, что Гракович высказывала оскорбления в адрес Наплёковой.
В совокупности изложенные доказательства свидетельствуют о вине Гракович, деяние которой является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме.
Наказание Гракович назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Фактическое признание вины, пожилой возраст подсудимой признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено, что Гракович впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, является инвалидом, пенсионером, продолжает работать. С учетом изложенного назначен минимальный размер штрафа.
Разрешен гражданский иск Наплёковой, с Гракович взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказано. Иск разрешен с учетом требований ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей Наплековой, требования разумности и справедливости.
При вынесении оправдательного приговора в отношении Наплёковой Н.Г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частный обвинитель Гракович не представила суду доказательств, подтверждающих событие совершенного Наплековой Н.Г. преступления.
Подсудимая Наплекова Н.Г. не признала вину в оскорблении Гракович.
Потерпевшая Гракович А.Т. показала, что Наплекова высказывала в её адрес оскорбления. Свидетели ФИО21 показали, что Наплекова оскорблений в адрес Гракович не высказывала. Свидетель ФИО22 обстоятельств конфликта не наблюдала.
Свидетель ФИО6, является единственным свидетелем, подтвердившим показания потерпевшей Гракович и сообщившей, что Наплекова оскорбила Гракович. Мировой судья обоснованно подверг показания свидетеля ФИО6 критической оценке, поскольку ФИО6 и Гракович находятся в длительных дружеских отношениях, показания данного свидетеля опровергаются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, заинтересованность которых в результатах разбирательства отсутствует. В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что Наплёкова не оскорбляла Гракович, показали, что на месте событий ФИО6 они не видели.
На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно показания частного обвинителя в данной части не имеют приоритетного значения при доказывании, поскольку не подтверждены иными материалами дела, а позиция подсудимой Наплёковой о том, что отсутствовал сам факт высказывания оскорблений, не опровергнута убедительными доказательствами.
На основании изложенных требований закона, суд не вправе обосновать обвинительный приговор в отношении Наплековой на сомнительных доказательствах и предположениях, что частный обвинитель Гракович дает правдивые показания.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 130 УК РФ, сделан вывод о недоказанности события преступления, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В заявлении от 21 июня 2010 года Гракович просит взыскать с Наплековой Номер обезличен рублей за моральный и материальный ущерб. Обстоятельства на которых основаны исковые требования не уточнялись. При вынесении приговора иск оставлен без рассмотрения.
На основании ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора по основаниям отсутствия события преступления, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнены основания исковых требований, Гракович показала, что она ухаживает за газонами; собирает и содержит бездомных животных. По мнению Гракович подсудимая Наплекова повредила кусты сирени, виновна в том, что был срезан поливной кран, данные деяния повлекли ущерб для Гракович, причинили нравственные страдания. Таким образом основания иска не связаны с обвинением Наплековой по ч. 1 ст. 130 УК РФ и обоснованно оставлены мировым судьей без рассмотрения.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
постановил:
Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от Дата обезличена года, в соответствии с которым Гракович ФИО11 признана виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционную жалобу Гракович А.Т. оставить без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Чикунов