Дело № 10-8/2012 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года в г. Гай Судья Гайского городского суда <адрес> Тузватуллина Ф.Т. при секретаре Безверхой В.Н. с участием: государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В подсудимого Конюхова В.К его защитника адвоката Сапсай З.Н рассмотрев в порядке апелляции, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Гайского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного в территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Конюхов В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес> <адрес> Республики <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый Гайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1. ст. 166 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы установил: Конюхов В.К совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Конюхов В.К, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с садового участка № по <адрес> в <адрес> похитил лом черного металла, а именно <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> кг, принадлежащие ------, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Конюхов В.К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Конюхову В.К установлены следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного в <адрес>4 с 23 до 05 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков; обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает выводов о виновности и квалификации деяния, ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что наказание в виде ограничения свободы назначено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 68 и ст. 43 УК РФ. Обжалуется назначенное наказание в виде ограничения свободы, как не соответствующее тяжести и характеру совершенного преступления, личности виновного, наличию у Конюхова В.К рецидива преступлений, при котором могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и при рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на доводах, изложенных в апелляционном представлении. Обвиняемый Конюхов В.К и его адвокат просят оставить приговор мирового судьи без изменения. По существу предъявленного обвинения Конюхов В.К показал, что согласен с обвинением, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает правовые последствия вынесения приговора в особом порядке. Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства. В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Конюхова В.К. На основании п.3 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одними из оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приговор обоснованно постановлен в особом порядке, поскольку имелось соответствующее ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. У Конюхова В.К было выяснено, что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании обвиняемый Конюхов В.К, его адвокат, потерпевший ------, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение Конюхова В.К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор в данной части не обжаловался. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением о невозможности назначения Конюхову В.К наказания в виде ограничения свободы. Доводы государственного обвинителя противоречат требованиям закона. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания учтены данные, характеризующие личность Конюхова В.К, а именно: Конюхов В.К по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, к административной ответственности в течение года не привлекался, судим за преступление против собственности, вновь совершил хищение чужого имущества. Похищенное возвращено потерпевшему в ходе расследования уголовного дела. Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что в силу 1ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Также в приговоре обоснованно указано, что, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд счел возможным применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде ограничения свободы. Суд находит, что государственным обвинителем неверно истолкованы требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд обоснованно руководствовался статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Следовательно, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что при определении размера наказания правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не учитываются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1ст. 158 УК РФ и имеется обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с изложенным мировым судьей обоснованно не указано в резолютивной части приговора на назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие указание в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит основанием для изменения приговора, поскольку в описательно-мотивирочной части приговора мировым судье указывается на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а отсутствие такового указания само по себе при отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора не влечет за собой его изменение. Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о мягкости назначенного наказания судом не могут быть приняты, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы суд учел смягчающие наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, указал о наличии непогашенной судимости за корыстное преступление, учел, что Конюхов В.К не работает. Однако доводы государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конюхов В.К не встал на путь исправления и не сделал для себя выводы, противоречат материалам уголовного дела - явке с повинной, возмещению ущерба путем возвращения похищенного, полному признанию своей вины. В приговоре мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку мировой судья указал, что учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд счел возможным применить правила ч.З ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 60 УК РФ, виновному должно назначаться справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части кодекса. Учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким. В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем у рыбака. Однако суд находит данное обстоятельство не подтвержденным объективными данными, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции подсудимый и защиты не представили доказательств работы Конюхова В.К. В связи с чем, суд считает Конюхова В.К лицом не имеющим работы, как верно указано в приговоре. Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что в соответствии со ст. 10 УК РФ при назначении наказания подлежит применению уголовный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления, поскольку внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ изменения от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ ухудшают положение подсудимого. В приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст. 316, 365 - 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка в территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюхова В.К оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Тухватуллина Ф.Т.