Дело 1-90/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Гай 07 июля 2011 года Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И. при секретаре Кицко Н.А., с участием государственного обвинителя Хабибуллина А.Д., подсудимого Симакин С.В., адвоката Пичугина Р.К., потерпевшего Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Симакин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> <адрес>3, зарегистрированного в Гае, <адрес><данные изъяты>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> Симакин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у лежащего на снегу Р. из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый Симакин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с Р. они поссорились и подрались из-за личных неприязненных отношений, обменялись ударами. Во время драки Р. упал, а когда вырвался и убежал, он, обнаружив на снегу сотовый телефон, крикнул Р., чтобы тот забрал свой телефон. Однако, Р. на это никак не отреагировал и убежал. Он же сотовый телефон забрал с собой с намерением вернуть его впоследствии Р.. Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. Потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у Е., где в компании молодых людей распивал спиртные напитки. Симакин С.В. у него никакого конфликта не было. Во время распития спиртного он уснул на диване. Его разбудил Симакин С.В. и все вместе они вышли на улицу с тем, чтобы приобрести еще спиртного. У подъезда <адрес> Симакин С.В. неожиданно ударил его чем-то по голове сзади, он сразу упал на живот, Симакин С.В. сел на него сверху и стал наносить удары кулаками в голову, при этом выражался нецензурной бранью. Симакин С.В. наносил ему удары без высказывания, каких либо претензий. Ему удалось вырваться и отойти в сторону. Симакин С.В. догнал его и снова начал избивать, повалил на снег. Лежа на спине, он видел, как Симакин С.В. залез в правый наружный карманы его куртки и вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>». На его требование вернуть сотовый телефон Симакин С.В. ничего не ответил, положил телефон в карман своей куртки, после этого успокоился и ушел. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции. Потерять сотовый телефон он не мог, так как карманы на куртке глубокие. Кроме того, в кармане кроме сотового телефона еще лежали перчатки, которые после хищения остались на месте. Свои показания Р. подтвердил на очных ставках с Симакин С.В. (л.д.61-62). Свидетель Е. показал, что когда они спускались по подъезду, то Симакин С.В. стал говорить, что видел как Р. приставал к его жене. На улице Симакин С.В. и Р. вначале ругались, потом стали драться. Р. упал на снег. Он предложил Р. уйти. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жены и от сотрудников милиции узнал, что у Р. пропал сотовый телефон. Ни во время драки, ни позже Симакин С.В. не говорил, что нашел сотовый телефон. Он не слышал, чтобы Симакин С.В., после того, как драка закончилась, кричал Р., чтобы тот забрал свой сотовый телефон. Напротив, Симакин С.В. постоянно утверждал, что сотовый телефон не видел и не брал. ДД.ММ.ГГГГ от Симакин С.В. он узнал, что сотовый телефон ему принесли подростки. Со слов свидетеля П. установлено, что на лестничной площадке Симакин С.В. рассказал Е. о том, что видел как Р. приставал к его жене. Е. ему не поверил Р. всё отрицал и это возмутило Симакин С.В.. На улице Симакин С.В. с Р. поссорились, а затем стали драться, оба падали на снег. После драки Р. убежал. Симакин С.В. ему вслед ни чего не кричал, напротив Р. кричал о том, что продолжит с ним разбирательство. Он не видел, чтобы Симакин С.В. с того места, где они дрались, что-либо поднимал. О том, что он нашел телефон и желает вернуть его Р., Симакин С.В. также ничего не говорил. В своей автомашине Симакин С.В. под пластиковую крышку панели приборов что-то положил. На следующий день вместе с Симакин С.В., открыв панель, они достали сотовый телефон Р.. Свидетели В.С и Н.Ф. показали, что при распитии спиртных напитков между Симакин С.В. и Р. никаких конфликтов не было. Они часто выходили на улицу, чтобы покурить. Поздно вечером Симакин С.В., П., Р. и Е. вышли на улицу. Через час к ним в квартиру пришли Р. с сотрудниками милиции, от которых они узнали, что Р. избили и забрали сотовый телефон. Свидетели К,С.А., сотрудники милиции, показали, что Симакин С.В. сразу же стал отрицать факт хищения сотового телефона у Р., и неоднократно повторял, что не брал сотового телефона, а только ударил Р.. В их присутствии Симакин С.В. пытался найти сотовый телефон в салоне своей автомашины. Симакин С.В. утверждал, что он не брал и не похищал сотовый телефон, но никогда не говорил, что не помнит, брал сотовый телефон или нет. При встрече с Р. он также в грубой форме утверждал, что не похищал у него сотовый телефон. Давая объяснения, Симакин С.В. был в нормальном адекватном состоянии, речь была внятной и понятной. Смакин высказывал версии о том, что Р., возможно, телефон потерял или заложил, а в милицию написал заявления, чтобы отомстить ему из-за личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефонному звонку от Симакин С.В. они узнали, что телефон Р. находится у него, а ДД.ММ.ГГГГ марта он принес сотовый телефон «<данные изъяты>» и пояснил, что нашел его на месте драки с Р.. Материалы дела - протокол осмотра места происшествия, прилегающей территории к дому <адрес> <адрес>, Р., пояснил, что на расстоянии 6 метров от первого подъезда Симакин С.В. первый раз нанес ему удар по голове, и на расстоянии 42 метров в направлении <адрес> нанес второй удар и похитил сотовый телефон (л.д.6-9), - протокол осмотра, согласно которого в помещении ОВД <адрес> был изъят сотовый «<данные изъяты>» имей <данные изъяты> с сим-картой и картой памяти. Присутствующий при осмотре Симакин С.В. пояснил, что нашел данный телефон в снегу на месте драки с Р. (л.д.20-21), - протокол осмотра, согласно которого осмотрены копия договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», имей <данные изъяты>, копия договора на приобретение сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <данные изъяты> с сим-картой и картой памяти (л.д.38-43), также подтверждают вину подсудимого. Материалами дела установлено, что поводом для возникшего между Симакин С.В. и Р. переросшего в драку конфликта, в ходе которой Р. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, явилась ссора между потерпевшим и подсудимым и возникшая в ходе нее неприязнь друг к другу, то есть личные отношения. Ни перед началом конфликта, ни в ходе драки, Симакин С.В. не высказывались какие-либо требования, свидетельствующие на корыстную направленность его действий. Потерпевший утверждает, что после избиения Симакин С.В., сидя на нем, молча вытащил из кармана куртки сотовый телефон и забрал с собой. На его требование вернуть, никак не отреагировал, насилие к нему для удержания сотового телефона не применял. При изложенных обстоятельствах действия Симакин С.В. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью162 ч.1 УК РФ внесены изменения, которые в отношении Симакин С.В. подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Суд проверял и нашел несостоятельными доводы подсудимого о том, что сотовый телефон он нашел на месте драки с Р., сразу же крикнул убегающему потерпевшему, чтобы тот забрал свой телефон, но Р. никак не отреагировал. Телефон взял с собой, чтобы впоследствии отдать Р.. Ни потерпевший Р., ни свидетели Е., П. не подтверждают, что Симакин С.В. кричал убегающему потерпевшему, чтобы тот забрал утерянный им в ходе драки сотовый телефон. Общаясь с Е. и П. после драки в течение длительного времени, Симакин С.В. также не сообщал им о том, что нашел сотовый телефон Р.. Не отдал Е. для передачи Р. (как его хорошему знакомому) якобы найденный им сотовый телефон. Напротив, все действия Симакин С.В. были направлены на то, чтобы спрятать похищенный им сотовый телефон и убедить Е., П., сотрудников милиции, в том, что к пропаже телефона Р. он не имеет никакого отношения. Показания потерпевшего Р., свидетелей Е. и П. суд расценивает как достоверными, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются между собой. В материалах дела нет данных о том, что все они имеют основание оговорить Симакин С.В.. По ходатайству подсудимого Симакин С.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.А., который показал, что из окна своей квартиры видел драку между Симакин С.В., которого он знает, и незнакомым ему парнем. Свидетель утверждает, что Симакин С.В. по окончании драки кричал убегающему парню, чтобы тот вернулся и забрал утерянный им сотовый телефон. Показания свидетеля К.А. суд не может расценивать как достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей Е., П.. Вызывает сомнение утверждение К.А. о том, что все события драки происходили непосредственно у окна его квартиры. Материалами же дела установлено, что телефон Симакин С.В. был похищен за 42 метра от дома. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее. Обстоятельством, отягчающим наказание Симакин С.В., является рецидив преступлений, поскольку наказание в виде штрафа не исполнено и шестилетний срок давности обвинительного приговора за преступление средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь совершил преступление средней тяжести (ст. 18 ч.1 УК РФ). Наказание Симакин С.В. суд определяет по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы). . Симакин С.В. имеет <данные изъяты> работы, проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты> годах трижды привлекался к ответственности за административные правонарушения (л.д.86-89). Потерпевший Р. на строгом наказании не настаивает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Симакин С.В. достижимы с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное Симакин С.В. по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное до настоящего времени наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей должно исполняться самостоятельно. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Симакин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Симакин С.В. испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. . Возложить на условно осужденного Симакин С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. На основании ст. 70, 71 ч.2 УК РФ назначенное Симакин С.В. по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное до настоящего времени наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения Симакин С.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - копии договоров хранить при уголовном деле, коробку, сотовый телефон «№», имей № сим-картой и картой памяти по принадлежности оставить у Р. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. При подаче жалобы осужденный Симакин С.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.И. Волков