Дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощник Гайского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, работающего мастером у ИП ФИО5, проживающего в Гае <адрес>90, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО1, находясь в <адрес> в Гае, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «NokiaX-6» стоимостью 10 000 рублей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого, а потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель ФИО6 с заявленным ходатайством согласились. Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном преступлении раскаялся, сделал явку с повинной (л.д.19), своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, и потерпевший на строгом наказании не настаивает. Все эти обстоятельства суд расценивает как смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. ФИО1 имеет постоянное место работы,где характеризуется положительно.Также положительно его характеризуют по месту жительства соседи (л.д.54-55). В материалах дела имеется характеристика участкового (л.д.53), где он указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности. В частности на то, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной (таких данный в деле нет). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы назначением наказания без лишения свободы. ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся части наказания после условно досрочного освобождения. На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается по усмотрению суда. По делу не данных о том, что в период условно досрочно освобождения ФИО1 за нарушения общественного порядка привлекался к административной ответственности, или уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не отменять ФИО1 условно досрочное освобождение. На день принятия решения по данному уголовному делу срок условно-досрочного освобождения у ФИО1 закончился, поэтому нет необходимости в резолютивной части приговора указывать на то, что условно- досрочно освобождение ФИО1 сохраняется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.