Дело № 1-116/ 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Гай 16 августа 2011 года. Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И., при секретаре Федосовой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Харина Н.А., подсудимой Долматову С.А., адвоката Новикова Т.А., потерпевшего Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долматову С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долматову С.А. в <адрес>, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, без разрешения проживающего вместе с нею отца, Ш.., неоднократно брала принадлежащую ему банковскую карту №. Зная пин-код, Долматову С.А. при помощи банковской карты через банкомат, расположенный в <адрес>, сняла со счета № принадлежащие Ш.. деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Своими умышленными действиями Долматову С.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Долматову С.А. заявила, что она полностью согласна с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, она понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Новикова Т.А. поддержала ходатайство подсудимой, а потерпевший Ш. и государственный обвинитель Харина Н.А. с заявленным ходатайством согласились. Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемой Долматову С.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает возможным постановить в отношении Долматову С.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший Ш. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Долматову С.А. уголовного дела, так как они родные люди и между ними состоялось примирение, он не желает, чтобы дочь возмещала ему ущерб. Подсудимая Долматову С.А. не возражает, а государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Государственный обвинитель свою позицию обосновывает тем, что прекращение дела не отвечает принципу справедливой ответственности за содеянное преступление, к тому же Долматову С.А. не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления - оно совершалось в течение года, сумма похищенных денежных средств значительна, что свидетельствует о повышенной степени вины подсудимой, учитывая, что со стороны подсудимой не были предприняты меры по возмещению ущерба, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Долматову С.А. сделала явку с повинной, вину свою признал, признательными показаниями активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном преступлении раскаялась, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Все эти обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Долматову С.А. по месту жительства и по месту работыхарактеризуется положительно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Долматову С.А. достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Долматову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения Долматову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства - банковскую карту ОИКБ <данные изъяты> оставить по принадлежности у Ш. Выписку по счету ОИКБ <данные изъяты> фотоаппарат «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек и кассовый чек на фотоаппарат, кассовый чек на сотовый телефон, чек-ордер о погашении ссуды - вернуть Долматову С.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.