Дело №1-123/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Гай 19 августа 2011 года. Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И. при секретаре Халиулиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Харина Н.А., подсудимого Половинко Д.М., адвоката Сапсай З.Н., а также потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 00,30 часов ночи Половинко Д.М. находился в гостях у своей знакомой В., проживающей в <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Около 01 часа ночи Половинко Д.М., воспользовавшись тем, что В. уснула и его действия никто не видит, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на полу золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рубль с золотым кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля Половинко Д.М. сложил в карман брюк и с места преступления скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб. Своими умышленными действиями Половинко Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Половинко Д.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Половинко Д.М. заявил, что он полностью согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сапсай З.Н. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Харина Н.А. и потерпевшая В. с заявленным ходатайством согласились. Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемым Половинко Д.М. было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает возможным постановить в отношении Половинко Д.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшая В. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении Половинко Д.М. уголовного дела, так как между ними состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения и загладил причиненный вред. Подсудимый Половинко Д.М. не возражает, а государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Государственный обвинитель свою позицию обосновывает тем, что прекращение дела не отвечает принципу справедливой ответственности за содеянное преступление, к тому же Половинко Д.М. не приняла никаких мер по возмещению ущерба. В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления - стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о повышенной степени вины подсудимого, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей действиями сотрудников милиции, а со стороны подсудимого не были предприняты меры по возмещению ущерба, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учитываются явка с повинной (л.д.17), своими признательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Половинко Д.М. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Половинко Д.М. достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Половинко Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения Половинко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства - золотую цепочку с золотым кулоном, сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой оставить по принадлежности у В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.