Дело 1-112 /2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Гай 19 августа 2011 года Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И. при секретаре Халиулиной Е.В., Федосовой Е.В., с участием государственного обвинителя Гайского межрайонного прокурора Вафеев О.Б., подсудимого Мансуров Э.З., адвокатов Буткевич В.В., Эрмаганбетова С.А., потерпевшей К., законного представителя потерпевшей -------, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мансуров Э.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> № <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мансуров Э.З. с целью хищения денежных средств, умышленно совершил разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Мансуров Э.З., имея умысел на хищение денежных средств у К.., 1933 года рождения, зная, что она проживает одна, и в силу преклонного возраста не может оказать ему сопротивление, сказав по домофону, что он сотрудник «скорой помощи», проник в подъезд <адрес> в <адрес>, Мансуров Э.З. представился К.. ее внуком Андреем. К.., поверив, что за дверью стоит ее внук К. Андрей, открыла входную дверь. Мансуров Э.З. умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, закрыл за собой дверь и напал на К... Зажав ей рот рукой, Мансуров Э.З. потребовал отдать ему <данные изъяты> рублей, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив отказ, Мансуров Э.З., не отпускаяруку ото рта, силой переместил К.. в зал, толкнул ее на диван, схватил руками за шею и начал душить, требуя деньги, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Услышав от К.., что денег нет, Мансуров Э.З. подушкой сдавил лицо и горло потерпевшей, от чего та стала задыхаться. Мансуров Э.З. продолжал требовать деньги, а также золотые изделия, мотивируя тем, что у нее должно быть золото, так как проколоты мочки ушей. Переместив силой К.. в спальную комнату, Мансуров Э.З. повалил ее на кровать, на лицо положил подушку, одеяло и продолжал душить, предъявляя требования о передаче <данные изъяты> руб. Услышав, что во входную дверь стучат сотрудники милиции, Мансуров Э.З. вывел потерпевшую из спальни в зал, с силой оттолкнул ее от себя. К.. от толчка, ударилась о мебельный шкаф и потеряла сознание. Мансуров Э.З. был задержан сотрудниками милициина месте преступления. В результате преступных действий Мансуров Э.З. К.. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Кроме того, К.. действиями Мансуров Э.З. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтеков (в количестве по одному) на правом и левом крыльях носа, в области правого и левого углов нижней челюсти; поверхностной ушибленной раны на красной переходной губе справа. Подсудимый Мансуров Э.З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что заранее договорился с К. Андреем о том, чтобы встретиться в квартире его бабушки, К.. В квартиру потерпевшей он пришел с целью встретиться с Андреем и убедиться в том, находится ли он там действительно. Никакого насилия к К.. он не применял, деньги, золото и другое имущество от нее не требовал. Указывает на то, что К.. всегда была недовольна тем, что ее внук Андрей общается с ним, поэтому считает, что потерпевшая его оговаривает. Несмотря на то, что Мансуров Э.З. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением, содержащимся в акте экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей К.. установлено, что ее взрослый внук, К. Андрей, проживает с родителями по <адрес>87. к ней приходит крайне редко, никогда и никого из своих друзей, в том числе и Мансуров Э.З., не приводил, ключа от ее квартиры не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась потому, что кто-то пытался открыть входную дверь. На вопрос «кто там», услышала мужской голос «Андрей». Предположив, что это внук, открыла дверь и на пороге увидела незнакомого парня, (как теперь известно, Мансурова). Он закрыл ей ладонью рот, втолкнул в коридор, закрыв за собой входную дверь. Сразу же потребовал деньги, «потащил» в зал со словами «давай <данные изъяты> тысяч рублей!». Она ответила, что денег нет. Мансуров Э.З. был взбешен, бросил ее на диван и снова требовал деньги, схватил руками за шею и с силой начал сдавливать. Ей тяжело было дышать, начала хрипеть. Он продолжал требовать деньги и золото со словами «у тебя проколоты уши, значит, ты носила серьги. Отдавай их!» Положил и удерживал подушку на ее лице. Потащил в спальню, бросил на кровать, накрыл ее подушкой и одеялом, при этом все время повторял «давай деньги, а то убью». Удерживая шею руками, утащил в зал. Когда в дверь постучали, Мансуров Э.З. отшвырнул ее. Она ударилась о деревянную перекладину, разбила губу, потеряла сознание и упала. Очнулась, когда в квартире уже находились сотрудники милиции. Мансуров Э.З. лежал вниз лицом на полу в зале. Она лежала на диване. Сотрудники милиции увели Мансуров Э.З., который по ее мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя от него не исходило. Руками он ее не бил, только душил и говорил, что убьет. Его угрозы она воспринимала реально, т.к. он был взбешен, взгляд его был страшен. Суд расценивает показания потерпевшей ФИО8 достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний -------, сына потерпевшей установлено, что его сын и внук К.., Андрей, постоянно проживает с ним по адресу: <адрес> <адрес>. В их же подъезде проживает семья Мансуров Э.З.. Андрей общался с Мансуров Э.З. Эдуардом, но дружеских отношений не поддерживал, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. К.., его мать и бабушка Андрея, больной и престарелый человек, инвалид II группы, проживает одна. Андрей очень редко посещал свою бабушку, никогда у нее не жил, не ночевал и друзей своих туда не водил. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по сообщению сотрудников милиции он приехал к матери и обнаружил ее лежащей на диване. Она была напугана, говорила невнятно, все время жаловалась на боль в горле. О всех произошедших событиях он узнал со слов матери. Она была в шоковом состоянии, все время говорила, что если бы не приехали сотрудники милиции, он бы убил ее. В квартире был общий беспорядок, ковер на полу был весь скомкан. Позже он узнал, что напал на мать Мансуров Э.З. Эдуард. Со слов сына знает, что он никаких денег Мансуров Э.З. Эдуарду не должен, в квартиру к матери его не приводил. Еще в детские годы Андрей ходил к бабушке вместе с Мансуров Э.З.. Со слов сына ему известно, что 25-ДД.ММ.ГГГГ ни о какой встрече с Мансуров Э.З. в квартире у бабушки он не договаривался. Свидетель А, внук потерпевшей,показал, чтос Мансуров Э.З. в последнее время он практически не общался. Мансуров Э.З. знает, где живет его бабушка, т.к. в детстве они с ним неоднократно к ней заходили. Ключа от квартиры бабушки у него нет, он у нее не жил и никогда не ночевал, посещал ее крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ при встрече они с Мансуров Э.З. договорились на следующий день встретиться у его бабушки и поговорить о трудоустройстве на работу. Больше Мансуров Э.З. он не видел, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ему не звонил и о встрече у бабушки не напоминал, потому, что не имел желания с ним встречаться. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что на бабушку совершено нападение. Почему это сделал Мансуров Э.З. - не знает. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания А на предварительном следствии, где он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встретившись во дворе дома с Мансуров Э.З., он пообещал помочь в трудоустройстве, и предложил встретиться на следующий день около 17,30 часов у магазина «<данные изъяты>». На встречу с Мансуров Э.З. он не пошел, так как не сбирался этого делать. Телефон у него был в тот день отключен, поэтому не знает, звонил Мансуров Э.З. или нет. Больше он Мансуров Э.З. не видел. О нападении на бабушку узнал о сотрудников милиции. Встречаться с Мансуров Э.З. у бабушки они не договаривались. Он знает, что Мансуров Э.З. употребляет наркотики (л.д.64,65). А не смог внятно объяснить, почему он изменил показания в суде, почему, при условии, что он сам очень редко посещал бабушку, никогда там не ночевал, он назначил встречу по незначительному поводу с Мансуров Э.З. в квартире у бабушки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания свидетеля А на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, где и когда он договаривался встретиться с Мансуров Э.З., сопоставляя эти показания с другими доказательствами, суд считает достоверными показания А на предварительном следствии. Со слов свидетеля Д. установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в подъезд прошел молодой парень, подошел к двери <адрес>, постучал, при этом сказав «баб». На вопрос К.. кто, ответил «Андрей». Дверь открылась, и парень быстро зашел в квартиру. Из квартиры К.. она слышала слова парня «давай деньги!» и слова К. «уходи отсюда». Затем она услышала доносящиеся из квартиры стоны, хрипы К.., посчитала, что ее избивают, вызвала сотрудников милиции. Свидетель -------- подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через домофон мужской голос просил открыть подъездную дверь, сказав, что это «скорая помощь». Он возмутился и не открыл. Через несколько дней от жены узнал, что именно в ту ночь к их соседке К.. зашел молодой парень и пытался ее задушить. Свидетель ------- показала том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика «выходи, руки за голову!». В квартире К.. она увидела сотрудников милиции, которые увели какого-то парня. К.. лежала на диване и тяжело дышала. Палас около дивана был скомкан, на полу валялись головной платок, подушка, одеяло. О произошедшем в квартире она узнала со слов К.. Свидетель 3 показал, что по прибытии на место происшествия при помощи пожарной машины по лестнице два сотрудника милиции поднялись на балкон второго этажа. Он предупредил их, что кто-то через окно на кухне пытается вылезти. Задержанного в квартире молодого человека увезли в отдел. Свидетели 4, 5, 6, сотрудники милиции, показали, что по приставной лестнице через открытую дверь балкона они проникли в квартиру, на полу в зале увидели лежащую женщину. Из кухни к ним навстречу вышел парень, который находился в возбужденном состоянии, взгляд был озлобленным. Парня, которым оказался Мансуров Э.З., задержали и доставили в дежурную часть. Пожилая женщина находилась в шоковом состоянии, была напугана, рассказала, что парень душил ее руками, подушкой. На шее у женщины были видны красные пятна. Она жаловалась на то, что ей тяжело дышать. Мансуров Э.З. вел себя вызывающе, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, угрожал расправой, прыгал, кричал. Свидетель 7, оперативный дежурный ОВД, показал, что в час ночи ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что в <адрес> слышны крики. Он сразу же дал указание сотрудникам милиции выяснить, что там происходит. Через 5 минут ему доложили, что в квартиру ворвался неизвестный, угрожает женщине убийством и требует деньги. Задержанным оказался Мансуров Э.З., который вел себя неадекватно, кричал «вы ничего не докажете», прыгал, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Запаха алкоголя от него не исходило, по-видимому, он находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель 8, фельдшер станции скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью приехав по вызову на <адрес>, она увидела в квартире К.., пожилую женщину, которую знобило, она была напугана, жаловалась на «першение» в горле после удушения. После того, как состояние пациентки улучшилось, она уехала. К.. сообщила, что если бы не своевременное прибытие сотрудников милиции, парень бы ее задушил. Свидетель 9, участковый врач-терапевт, показала, что в 2005 году К.. перенесла инсульт, несмотря на это она самокритична, адекватна. По характеру спокойна, уравновешенна. ДД.ММ.ГГГГ она была у К.., которая жаловалась на головную боль. Она назначила ей лечение. Медсестра обслуживала ее на дому. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев К.., она обнаружила у нее на шее гематомы, ссадины на носу, припухлость губы. Все это она так же отметила в карте. После нападения самочувствие у К.. ухудшилось. По протоколу осмотра (фототаблицы) места происшествия установлено, что <адрес> в <адрес>. Входная дверь и замок <адрес> повреждений не имеют. В зале общий беспорядок- палас скомкан, на полу лежат платок, полотенце, подушка. Форточка окна на кухне открыта (л.д. 13-21). Показания потерпевшей К.. о применении Мансуров Э.З. в отношении ее насилия объективно подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом у К.., 1933 года рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки (в количестве по одному) на правом и левом крыльях носа, в области правого и левого углов нижней челюсти; поверхностная ушибленная рана на красной переходной губе справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Тупая травма правого уха, но определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не достаточно данных (нет описания остроты слуха до и после травмы). Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, в срок менее суток до осмотра судмедэкспертом, возможно, в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 37-38). Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Показания К.. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в квартире обнаружены следы борьбы, а телесные повреждения обнаружены на горле, т.е. при действиях виновного, направленных на удушение потерпевшей. У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшей, так как на протяжении всего предварительного следствия и в суде они стабильны и последовательны, а довод подсудимого о том, что К.. его оговаривает из-за неприязненных отношений, суд находит надуманным и не подтвержденным материалами дела. В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым для нападения в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, К.. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности применения к потерпевшей насилия, также дают основание считать его опасным для жизни и здоровья. Нашел свое подтверждение материалами дела и такой признак разбоя как угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку К.. в то время когда Мансуров Э.З. применял к ней насилие, душил ее, воспринимала его угрозы убийством в случае, если она не отдаст ему деньги, золото, как реальные и действительно опасалась за свою жизнь здоровье. Материалами дела установлено, что, совершая разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, умыслом Мансуров Э.З. охватывалось и незаконное проникновение в жилище. Показаниями свидетеля 13 и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования установлено, что при совершении преступления Мансуров Э.З. находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 145). Таким образом, действия Мансуров Э.З. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Доводы Мансуров Э.З. и стороны защиты о том, что он не имел умысел на хищение чужого имущества, ничего от К. не требовал, пришел в квартиру, чтобы найти там ее внука, суд расценивает как недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованный в судебном заседании доказательств. Давая оценку показаниям Мансуров Э.З. на предварительно следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего, подсудимый стремится тем самым уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей защиты 10, 11, 12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Мансуров Э.З. неоднократно звонил К. Андрей и приглашал его встретиться у бабушки, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку сам К. в своих показаниях отрицает, что звонил в этот день Мансуров Э.З.. При назначении меры наказания подсудимому Мансуров Э.З. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Мансуров Э.З. совершено особо тяжкое преступление. Имеет не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидива преступлений, но характеризует его как склонного к совершению преступлений. Характеризующий Мансуров Э.З. материал противоречив. Они имеет положительные характеристики с места учебы, службы в армии, с места работы и в то же время в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Выбор позиции поведения в виде признания не признания вины и деятельного раскаяния предоставлен виновным лицам Конституцией Российской Федерации и процессуальным Законом. Поэтому отсутствие со стороны подсудимого раскаяния не может быть признано судом обстоятельством, ухудшающим его положение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Мансуров Э.З. достижимы лишь при лишении свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Мансуров Э.З. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание Мансуров Э.З. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней. За период с 21 июня по день вынесения приговора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год Мансуров Э.З. отбыл 1 месяц 29 дней, следовательно, не отбытый срок наказания составляет 11 дней, который по правилам ст. 70 УК РФ полностью должен быть присоединен к наказанию по данному приговору. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мансуров Э.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью, в 11 дней лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мансуров Э.З. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Мансуров Э.З. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания Мансуров Э.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Мансуров Э.З. содержание под стражей с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мансуров Э.З., содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.И. Волков