ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года       город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

судья Гайского городского суда Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В.

подсудимого Артемов М.А., его защитника, адвоката Новикова Т.А.

подсудимого Бондарев Н.С., его защитника, адвоката Сапсай Ю.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артёмова Михаила Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, -, работающего -, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

Бондарев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, -, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Артемов М.А., Бондарев Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в <адрес>, Бондарев Н.С., вступил в предварительный сговор на тайное имущества с Артемов М.А., действуя единым умыслом, вдвоем незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «-», расположенного по адресу <адрес> откуда похитили мешок с ломом - весом - кг. стоимостью - рублей за 1 кг. на сумму - рублей и мешок с ломом - весом - кг. стоимостью - рублей за 1 кг. на сумму - рублей, всего похитили имущество на сумму - рублей, причинили имущественный ущерб ООО «-», впоследствии распорядились похищенным.

Подсудимые Артемов М.А., Бондарев Н.С. согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Артемов М.А., Бондарев Н.С., каждый из подсудимых, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Петрунина О.В., защитники Новикова Т.А., Сапсай Ю.Я., представитель потерпевшего Мырзагалиев М.Е., в телефонограмме, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласились подсудимые Артемов и Бондарев Н.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении каждого из подсудимых, следовательно, имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что из обвинения подлежит исключению указания на излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи по признаку незаконного проникновения в помещение. Из обвинения, из уголовного дела следует, что кража совершена из иного хранилища - с открытой охраняемой территории ООО «М групп».

При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарев Н.С. являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф).

Обстоятельством, смягчающим наказание Артемов М.А. является возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф).

Факт возмещения имущественного ущерба в сумме - рублей подтвержден распиской представителя потерпевшего юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Бондарев Н.С., Артемов впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, посредственно характеризуются. Бондарев Н.С. на момент совершения преступления имел постоянное место работы, в настоящее время не работает. Артемов имеет постоянное место работы, семью, продолжает обучение с целью получения среднего образования.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых путем назначения реального наказания не связанного с лишением свободы. Ограничений к отбыванию обязательных работ не установлено.

ООО «-» предъявлен иск о взыскании с Бондарев Н.С. и Артемова - рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. Согласно расписке представителя ООО «-» имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По настоящему делу подсудимые в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Артёмова М.А., Бондарев Н.С. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание каждому в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Артемов М.А., Бондарев Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска ООО «-» о взыскании - рублей, в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиками Артемов М.А. и Бондарев Н.С.

Вещественные доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить у законного владельца -, копию акта - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Гайский городской суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья         В.Ю. Чикунов