Дело №1-174/2011 г. г. Гай 14 ноября 2011 года. Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И. при секретаре Кувшиновой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Хабибуллин А.Д., подсудимого Двугрошев А.А., законного представителя Б., адвокатов Пичугина Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Двугрошев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не отбыто, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 03,40 часов ночи, увидев во дворе <адрес> стоящий автомобиль, Двугрошев А.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в вязи со смертью, решили его угнать. С этой целью другое лицо открыл дверь со стороны водителя, разобрал замок зажигания и путем замыкания проводов пытался запустить двигатель. Двугрошев А.А. все это время смотрел по сторонам и должен был в случае возникновения опасности предупредить об этом другое лицо. Запустить двигатель другому лицу не удалось. Двугрошев А.А. сел на место водителя и путем подсоединения проводов зажигания завел двигатель. Двугрошев А.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а другое лицо, сев на место водителя, стал управлять угнанным транспортным средством. Таким образом, Двугрошев А.А. по предварительному сговору с другим лицом незаконно без цели хищения, завладев принадлежащим О. автомобилем «№» г/н. №, приехали в <адрес>, где угнанный автомобиль бросили. Подсудимый Двугрошев А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом гуляли по <адрес> ночью, увидев у <адрес> автомашину, другпредложил ее угнать, чтобы покататься и где-нибудь оставить. Он согласился. Друг отверткой открыл дверь и стал напрямую подсоединять провода, но у него что-то не получилось. Он сам подсоединил провода и двигатель завелся. Он сел на пассажирское сиденье, а друг стал управлять угнанным автомобилем. Они ездили по <адрес>, а затем доехали до поселка <адрес> и машину бросили. При проверке показаний на местеДД.ММ.ГГГГ Двугрошев А.А. во дворе<адрес>, показал место и пояснил, что с указанного двора он и его друг угнали автомобиль № (л.д.<данные изъяты>) Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Двугрошев А.А. в предъявленном ему обвинении. Потерпевший О. и свидетели И., Х., К., Л. в суд не явились. Прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования. Подсудимый, его законный представитель и адвокат согласились с заявленным ходатайством, на вызове указанных свидетелей не настаивали и в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании. Из показаний потерпевшего О. установлено, что с апреля 2011 г пользуется автомобилем «№» г/н. С № В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, как всегда, поставил автомобиль напротив своего подъезда во дворе <адрес>. Рано утром обнаружил, что автомобиль пропал, сразу же заявил в полицию. Во второй половине автомобиль с незначительными техническим повреждениями нашелся в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Свидетель И. показал, чтов ночь на ДД.ММ.ГГГГ из окна соей квартиры он видел, как к стоявшему во дворе автомобилю подошли двое парней, один из них открыл дверь со стороны водителя и сел в автомобиль. Другой парень стоял рядом, а затем тоже сел на водительское место. Двигатель завелся, парень вышел из автомобиля, обошел его и сел на переднее пассажирское сиденье. Другой парень сел за рулевое управление. Не включая фар, они проехали между домами, при этом задним бампером задели металлический забор палисадника. О том, что данный автомобиль был угнан неизвестными, узнал на следующий день от сотрудников полиции (л.д.<данные изъяты>). Материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что во дворе <адрес> потерпевший О. заявил, что с указанного двора был угнан автомобиль «№» г/н. № (л.д.<данные изъяты>), а в поселке Калиновка <адрес> был обнаружен угнанный автомобиль (л.д.<данные изъяты>), также подтверждают вину подсудимого. С учетом изложенных доказательств действия Двугрошев А.А. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Двугрошев А.А. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся, вину свою признал полностью, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления. Все эти обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Двугрошев А.А. длительное времясостоит на учетев подразделении по делам несовершеннолетних, в 2008 году на 30 суток помещался в ЦВСНП, направлялся в спецшколу открытого типа. Подросток проживает в материально обеспеченной семье с матерью в <данные изъяты>. Отношения в семь сложные. Мать поведение подростка не контролирует. Свидетель Х., инспектор ПДН, характеризует подсудимого с отрицательной стороны. Мать неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Профилактические мероприятия должных результатов не дают. Мать не может контролировать поведение сына. За время обучения в вечерней школе поступали жалобы от учителей о том, что Двугрошев А.А. часто пропускает занятия. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. (л.д.96) Свидетель К., социальный педагог ПУ -60, показала, что с конца сентября 2011 г и по настоящее время Двугрошев А.А. занятия не посещает (л.д.98). Свидетель Л., классный руководитель Двугрошев А.А. по вечерней школе, характеризует его как способного ученика, но с низкой мотивацией. Часто пропускал занятия без уважительной причины, сбегал с уроков. В общественной жизни школы участия не принимал. Мать должного влияния на сына не оказывала, его поведение не контролировала (л.д.100) Двугрошев А.А. имеет две непогашенные судимости, по четырем приговорам за умышленные преступления средней тяжести подвергался наказаниям, не вязанным с лишением свободы. После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 7 день он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении Двугрошев А.А. применялись все профилактические мероприятия, которые не дали положительного результата, поскольку он не желает вставать на путь исправления и продолжает совершать преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Двугрошев А.А. достижимы лишь при лишении свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Двугрошев А.А. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется. Согласно справке Гайской УИИ № на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Двугрошев А.А. в виде ограничения свободы составляет 1 го<адрес> месяцев 24 дня, что по соотношению один к двум соответствует 10 месяцам 27 дням лишения свободы (ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ). В соответствии ст. 70 УК РФ суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет Двугрошев А.А. не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Двугрошев А.А. по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, должно исполняться самостоятельно. Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Двугрошев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, частично в 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год и окончательно Двугрошев А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в воспитательной колонии. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить назначенное и не отбытое по приговору Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое в силу ст. 71 ч.1 УК РФ исполняется самостоятельно. Меру пресечения Двугрошев А.А. изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Двугрошев А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности на управлении автомобилем и конверт с микроволокном - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.