Дело №1-161/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Гай 10 ноября 2011 года Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И. при секретаре Кувшиновой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Гайского межрайонного прокурора Хабиббулин А.Д., подсудимого Павленко А.Н., адвоката Пичугина Р.К., потерпевшей Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павленко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -, работающего - животноводческого комплекса ОАО - проживающего в поселке <адрес>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 24 часов Павленко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сторожевой будке, расположенной на территории животноводческого комплекса - по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес А. множество ударов - по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову. В результате умышленных действий Павленко А.Н. А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде закрытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы- что повлекло по неосторожности смерть А., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ «-». Подсудимый Павленко А.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заедании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на животноводческую базу для того, чтобы проконтролировать работу -. Вместе с А. и Д. в сторожевом помещении по его предложению они выпили по рюмке водки, помянув умершего отца. Затем они с А.остались вдвоем и продолжали распивать спиртное. Зашел - А.Р. и сообщил, что пригнал недостающих - голов скота. Он стал предъявлять А. претензии, почему тот обманул его, говоря, что весь скот на месте, хотя фактически не доставало - голов. А. в ответ стал кричать на него. Выражался грубой нецензурной бранью, требуя не учить его как надо работать. Когда А,Р. ушел, они с А. снова стали ругаться. Он пытался уйти, но А. схватив за рукав, кричал на него, оскорбляя его и родственников грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес А. более 5-7 ударов -. Удары наносились беспорядочно. А. неоднократно падал на пол и, вставая, снова кидался на него. Он продолжал наносить ему удары. После очередного удара в голову А. упал на пол и больше не вставал. Уходя из сторожки, он слышал крики А. с использованием нецензурной брани. Драка происходила в течение 25-30 минут. Уром ему стало известно, что А. в тяжелом состоянии увезли в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. указал на то,что ДД.ММ.ГГГГ в сторожевой будке на территории АПК - во время ссоры избил А. (л.д. -). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. в присутствии понятых в сторожевой будке наглядно показал и продемонстрировал, как и куда во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ нанес А. множество ударов кулаками по голове и телу (л.д. -). Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Г., жена покойного, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером муж трезвым ушел на работу в ночную смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мужа в тяжелом состоянии увезли в больницу. На следующий день она посетила мужа в больнице, все лицо и тело которого было в синяках и ссадинах. На голове имелись гематомы и ссадины. Муж ей сообщил, что во время ссоры его избил Павленко А.Н., причину ссоры не объяснил. В последующие дни состояние мужа постоянно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Свидетель В., управляющий ОАО - охарактеризовал А. как работника, который может появиться в состоянии опьянения, или распивать спиртные напитки на рабочем месте. Павленко А.Н. он характеризует как требовательного и строгого руководителя. Но, если он хоть чуть выпьет спиртное - становится агрессивный, грубым, злится на всякие мелочи и в случаи чего может кинуться драться. В запое он пребывал редко, но они продолжались до одного месяца. Павленко А.Н. как руководитель постоянно ругал А. за то, что последний часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Павленко А.Н. они приехали на территорию животноводческого комплекса, где у сторожевой будке встретили разговаривающих между собой Д. и А. На вопрос Павленко А.Н. - А. ответил, что весь скот на месте. Из общения со А. он понял, что тот находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Убедившись, что все нормально, он уехал домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил А., лежащим в сторожевой будке на полу. Рядом с головой А. была лужа крови, все его лицо было в крови, синяках и ссадинах. На его вопросы А. не реагировал, а только мычал и трудно дышал. А. отвезли домой, а после осмотра фельдшером - в больницу. Все это время А. ничего не рассказывал, так как находился в бессознательном состоянии. Свидетель Д. подтвердила, что Павленко А.Н. конфликтовал со А. потому, что последний постоянно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к своим обязанностям - относился халатно. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время на вопрос Павленко А.Н. А. ответил, что весь скот пересчитан и находится в базе. По предложению Павленко А.Н. они помянули его отца, выпили по рюмке водки и ушли, а в сторожке остались Павленко А.Н. и А. В ее присутствии они не ссорились. На утро следующего дня ей стало известно, что А. был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Свидетель И., - ООО - в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Павленко А.Н. она вместе с ним, Д., А. выпили по рюмке водки, после чего они с Д. ушли. В сторожке остались Павленко А.Н. и А. (л.д. -). Со слов свидетеля А,Р. (показания оглашались в порядке требований ст. 281 УПК РФ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пригнал скот на животноводческий комплекс, зашел в сторожевую будку и увидел там сидящих за столом Павленко А.Н. и А., на столе стояла бутылка с водкой. Павленко А.Н. стал высказывать А. претензии в том, что последний опять обманул его, сказав, что весь скот на месте. Они ссорились не более пяти минут. А. кричал на Павленко А.Н., говоря ему, чтобы тот не учил его работать. Затем они все вместе распивали спиртные напитки, Павленко А.Н. и А. периодически конфликтовали между собой (л.д. -). Свидетель Э., сын покойного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в сторожке он увидел отца лежащим на полу, на лице и теле у него были различные телесные повреждения, на полу рядом с головной была кровь. Отец был без сознания. на скорой помощи отца доставили в больницу. Впоследствии со слов отца он узнал, что его избил Павленко А.Н. Кроме того, показания подсудимого, свидетелей виновность Павленко А.Н. в предъявленном обвинении объективно подтверждается следующими материалами дела. Протокол смотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Павленко А.Н. согласно которому, была осмотрена сторожевая будка, в которой со слов Павленко А.Н. он ДД.ММ.ГГГГ сильно избил А. (л.д. -). В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы- Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениям и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Получены они от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой, в срок незадолго до поступления в стационар. Вышеуказанные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший соответственно спереди или сзади от потерпевшего, а так же и над потерпевшим исходя из его положения в момент причинения повреждений. После получения черепно-мозговой травмы совершать активные целенаправленные действия потерпевший не мог. Кроме того, в акте экспертизы отмечено, что П. причинены телесные повреждения в виде: - - - причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между указанными выше телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется (л.д. -). Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павленко А.Н. в совершении преступного деяния. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Павленко А.Н. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Показания Павленко А.Н. об обстоятельствах причинения А. тяжкого вреда здоровью на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает полными, последовательными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Эти показания согласуются с заключением экспертизы о характере, локализации, количестве телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и непосредственно связанных с наступлением его смерти. В судебном заседании установлено, что между Павленко А.Н. иП.при совместном распитии спиртных напитков возникла ссора, вызванная недовольством Павленко А.Н. тем, что, потерпевший недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям. Как установлено материалами дела, Павленко А.Н. наносил потерпевшему удары руками, которые при достаточной силе удара и множественности ударов способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, опасные для жизни. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии у Павленко А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует множественность ударов, нанесенных со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, и о наличии прямой причинной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшего. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Павленко А.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. По выводам психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Павленко А.Н. каких-либо психических расстройств или слабоумие, лишающий его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого- либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Павленко А.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. -). Изложенное заключение экспертов проверено в судебном заседании, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется. Поведение подсудимого Павленко А.Н. в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Павленко А.Н. совершил особо тяжкое преступление против личности. Подсудимый явкой с повинной (л.д.-), своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, что расценивается судом как смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. По месту жительства и по месту работы Павленко А.Н. характеризуется только с положительной стороны. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Павленко А.Н. достижимы при назначении основного наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Павленко А.Н. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Павленко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Павленко А.Н. изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Павленко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Павленко А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.