Дело №1-192/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Гай 14 декабря 2011 года. Судья Гайского городского суда <адрес> Волков В.И., при секретаре Кувшиновой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого Полунина М.В, адвоката Барскова Д.С., потерпевшего ---, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, Полунин М.В у <адрес> по п<адрес> в Гае, после внезапно возникшего конфликта с ---, на земле увидел сумочку, которую решил похитить. Имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что --- не видит, что его сумочка находится на земле, предполагая, что в сумочке могут находиться ценные вещи, Полунин М.В поднял и забрал её себе, таким образом, тайно похитил сумочку, которая ценности для потерпевшего не представляет. В сумочке находился сотовый телефон «<данные изъяты>», со стилусом и флеш картой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и пропуск на работу, принадлежащие ---, которые ценности для потерпевшего не представляют. Сумочку с ключами и пропуском Полунин М.В выбросил во дворе указанного дома. Таким образом, Полунин М.В умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ---, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Полунин М.В совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Полунин М.В заявил, что он полностью согласен с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Барсуков Д.С. поддержал ходатайство подсудимого, а потерпевший --- и государственный обвинитель Петрунина О.В. с заявленным ходатайством согласились. Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемым Полуниным М.В было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает возможным постановить в отношении ПолунинаМ.В обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший --- обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Полунина М.В уголовного дела, так как между ними состоялось примирение, телефон ему возвращен. Подсудимый Полунин М.В не возражает, а государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшими. Государственный обвинитель свою позицию обосновывает тем, что подсудимый своими действиями ущерб не возместил, прекращение дела не отвечает принципу справедливой ответственности за содеянное преступление. В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о повышенной степени вины подсудимого, что подсудимый фактически не предпринял мер по заглаживанию вреда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Полунин М.В вину свою признал, в содеянном преступлении раскаялся, сделал явку с повинной (л.д.56), своими признательным показаниями активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевший --- на строгом наказании не настаивает. Все эти обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Полунин М.В по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Полунин М.В достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. 307,308,309,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полунина М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Полунину М.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», со стилусом и флеш картой, и документы на сотовый телефон оставить по принадлежности у ---, копии документов хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Волков В.И.