Дело №1-146/2006 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гай 03 ноября 2010 года.
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волков В.И.,
с участием государственного обвинителя Хариной Н.А.,
подсудимого Горинова А.И.,
адвоката Барсукова Д.С.,
потерпевшей Потерпевшая
законного представителя потерпевшей -----
при секретаре Зыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горинова А.И., родившегося 29 апреля 1977 года
в Гае Оренбургской области, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в Гае, <адрес>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «вг» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(ДАТА) около 15 часов Горинов, работая продавцом, в торговом павильоне <____> расположенном в <адрес> <адрес>, в то время когда помогал покупательнице ------- Т.В. укладывать купленный ею кондитерский рулет, тайно похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме <____> рублей.
Подсудимый Горинов виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что после того как Потерпевшая не заметила, что у нее из сумки выпал кошелек и вышла из помещения павильона, он нашел этот кошелек с деньгами в сумме <____> рублей под прилавком и присвоил. Он не признает обвинение в той части, что кошелек с деньгами похитил из сумки потерпевшей, считает что в его действиях по присвоению найденного кошелька с деньгами нет состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Потерпевшая Потерпевшая подтвердила, что продавец Горинов помог сложить купленный ею кондитерский рулет в сумку, где у нее находился кошелек с деньгами в сумме <____> рублей. Этот кошелек из сумки она не доставала, а рассчитывалась за покупку деньгами из другого кошелька. Уже дома она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме <____> рублей.
Законный представитель потерпевшей ----. показала, что ее мать является инвалидом II группы по <____> заболеванию. Мать в дееспособности не ограничена, самостоятельно получает пенсию и распоряжается своими деньгами.18 февраля 2010 года в ее присутствии мать ушла в магазин за покупками. Вернувшись домой, мать обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме <____> рублей.
Из показаний свидетеля ---- установлено, что 19 февраля 2010 года со слов бывшего зятя Горинова ей стало известно, что в павильоне, где он работает продавцом, ПотерпевшаяВ. оставила сберегательную книжку. Для того, чтобы Горинов вернул сберкнижку, она сообщила ему адрес Потерпевшая так как знала, где она проживает.
Показания аналогичного содержания дала и свидетель ----. (л.д.33).
Как видно из протокола осмотра места происшествия в торговом павильоне «<____> Чекменева Т.В. показала, где и при каких обстоятельствах Горинов помогал ей укладывать в сумку рулет, после чего у нее из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме <____> рублей (л.д. 6-9).
(ДАТА) с целью проверки ранее данных Гориновым показаний с ним был произведен выезд на место преступления с участием понятых. В помещении торгового павильона «Обжорка» Горинов указал место, где находилась сумка Потерпевшая, в которую он помогал укладывать кондитерский рулет, а также указал место, где после ухода Потерпевшая он на полу нашел кошелек с деньгами (л.д. 44-47).
Признавая вину Горинова в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд основывается, прежде всего, на показаниях потерпевшей Потерпевшая, не доверять которой у суда оснований не имеется. Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах хищения у нее их сумки кошелька с деньгами. Она утверждает, что похищенный кошелек находился в нижней части сумки. При укладке с помощью Горинова кондитерского рулета ничего из сумки она не доставала и на прилавок не складывала, кошелек с деньгами не теряла.
Несмотря на то, что Потерпевшая является <____>, при непосредственном общении в судебном заседании суд убедился в том, что она все произошедшие с ней по данному делу события воспринимает адекватно, излагает последовательно и подробно.
Оснований считать, что Потерпевшаяоговаривает Горинова, не имеется.
К показаниям подсудимого о том, что он нашел и присвоил утерянный Потерпевшая кошелек с деньгами, суд относится с недоверием и расценивает его показания как надуманные и направленные на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, предложив действия Горинова квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи из находившейся при потерпевшей сумки, за отсутствием доказательств.
Согласно ч. 5 ст. 37, п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы.
Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, обязательно для суда.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, действия Горинова необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенная Гориновым кража чужого имущества относится к преступлению средней тяжести.
Из материалов дела следует, что Горинов имеет две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, и ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. По данному делу Горинов привлекается к уголовной ответственности также за преступление средней тяжести. В соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ.
Как личность подсудимый Горинов по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.61-62).
Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Горинова малолетнего ребенка.
По смыслу закона (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ) наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
Как видно из свидетельства о рождении у ----, родившегося (ДАТА), в графе отец отмечен прочерк. Следовательно, юридически подсудимый Горинов не приходится отцом ----, к тому же он с ребенком совместно не проживает и материально его не содержит.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Горинова, принимая во внимание, что после применения к нему наказаний в виде лишения свободы он вновь совершает преступления и не желает встать на путь исправления, суд считает необходимым Горинову назначить наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Горинову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенную кражу, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Отбывание наказания Горинову в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в колонии строгого режима.
По делу установлено, что Горинов совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Гайского городского суда от (ДАТА). В этом случае, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).
Заявленный Потерпевшая гражданский иск о взыскании похищенных и невозвращенных денег в сумме <____> рублей вреда подтвержден материалами дела признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горинова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 4 месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда от (ДАТА) и окончательно Горинову А.И. определить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Горинову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Горинову А.И. исчислять с (ДАТА).
Взыскать с Горинова А.И. в пользу Потерпевшая в счет возмещения ущерба <____> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Волков