1-165\2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гай Оренбургская область 07 октября 2010г.
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием государственных обвинителей: Гайского межрайонного прокурора Челышева С.В., помощника прокурора Бородина М.А.
защитника подсудимого - адвоката Пичугиной Р.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Корчагина П.В.
потерпевшей ------ Е.А.
при секретаре Заводцовой И.А., Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Корчагина -------, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Корчагин П.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Корчагин П.В., находясь в жилом помещении № <адрес>, где проживает ------., при возникшем умысле на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил со стола видеокамеру «JVSMG 21E» принадлежащую ФИО31 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Корчагин П.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что видеокамеру, принадлежащую ФИО4, он не похищал, а продал за <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО4 водителю «Газели». Данную видеокамеру ФИО4 ездила продавать вместе с ним на такси. На деньги, от продажи видеокамеры он совместно с потерпевшей купили продукты, которые она забрала себе, а так же забрала деньги, оставшиеся от продажи. В последующем видеокамеру он хотел выкупить и вернуть потерпевшей, в связи с этим написал ей расписку, что обязуется вернуть <данные изъяты> рублей.
Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Корчагина П.В. и считает, что более правдивые показания он давал в ходе предварительного следствия.
По причине существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Корчагина П.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Барсукова Д.С. из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он поругался с бывшей женой и около 04.00 часов пошел к соседке ФИО4 ФИО21, которая проживает по адресу: <адрес>61-3, где пробыл до утра. Около 07.30 часов ФИО6 стала собираться уходить с ребенком куда-то. Он тоже вышел вместе с ней. В её комнате оставалось трое детей. Так как ему некуда было идти, он, около 09.30 часов вернулся в комнату ФИО4 и стал её ждать. Около 10.00 часов вернулась ФИО4 Он пробыл в её квартире до обеда. Когда сидел в комнате, то увидел на компьютерном столе видеокамеру в корпусе серебристого цвета. Около 15.00 часов, когда ФИО4 убиралась в секции, он взял видеокамеру и положил в карман брюк, так как у него рубашка была широкая, навыпуск, то камеры не было видно. Похитил видеокамеру, так как срочно нужны были деньги. Когда брал видеокамеру, то никто его не видел. Когда вышел из комнаты, попрощался с ФИО4 и пошел продавать видеокамеру. Подошел к автовокзалу, где подошел к автомобилю «Газель» маршрута Гай-Орск. Водителю данного автомобиля предложил видеокамеру. Водителем был парень в возрасте 22-23 лет, как потом узнал ФИО8 Денис. Не говорил ему, что видеокамера краденная. ФИО8 проверил видеокамеру и решил купить её за <данные изъяты> рублей. Первоначально Корчагин П.В. предложил купить ему за <данные изъяты> рублей. После продажи видеокамеры Корчагин П.В. уехал на такси. На улице встретил знакомого, с которым начали выпивать пиво (л.д. 43, 44).
Аналогичные показания Корчагин П.В. давал и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Барсукова Д.С., из которых следует, что он придерживается ранее данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04.00 часов он поругался с бывшей женой и пошел к соседке ФИО4 Просидел у неё до утра. Утром ФИО4 ушла в санаторий с ребенком. Он тоже ушел вместе с ней, а так как ему некуда было идти, он снова пошел в комнату, где проживает ФИО4 В комнате были её дети. Около 10 00 часов ФИО4 вернулась домой. На столе, где стоял компьютер, он увидел видеокамеру «JVS» в корпусе серебристого цвета. Видеокамера маленькая, помещается в карман. Примерно в 15.00 часов он решил похитить видеокамеру, чтобы продать, так как срочно нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что дети ушли в другую комнату, а ФИО4 в секции проводила уборку, он взял со стола видеокамеру и положил в карман брюк. Сверху закрыл подолом рубашки. После того, как похитил видеокамеру, он ушел оттуда. ФИО4 видела, как он уходил, но ничего не заметила. Затем он пошел на автовокзал и предложил водителю автомобиля «Газель». При этом не говорил водителю, что видеокамера краденная. Он посмотрел видеокамеру и купил её за <данные изъяты> рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться ФИО4 в краже. Пришел к ней домой, написал ей расписку, что вернет ей деньги. Хотел заработать и отдать ей деньги, так как видеокамеру уже продал. Потом он хотел её выкупить у ФИО8 ФИО22 и вернуть ФИО4 (л.д. 46-47).
Не доверять показаниям Корчагина П.В. данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе допросов Корчагина П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено. В ходе предварительного следствия он допрашивался в присутствии адвоката Барсукова Д.С.
Из показаний Корчагина П.В. в судебном заседании следует, что в ходе следствия он давал показания добровольно, ссылка на то, что он оговорил себя, и следователь вынудила дать его неправдивые показания, в результате доверительной беседы, не может быть расценена как недозволенный метод ведения следствия. Каких-либо жалоб в ходе предварительного расследования по делу ни от Корчагина П.В., ни от его защитника не поступало.
Вина Корчагина П.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала суду, что знает подсудимого Корчагина П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов Корчагин П.В. пришел к ней, он был чем-то расстроен и попросился посидеть у неё. Она не спала, так как болел ребенок. Утром около 07.30 часов она ушла устраивать ребенка в санаторий. Корчагин П.В. вышел с ней из дома. Около 10.00 часов она пришла домой. Дети были дома, так же дома находился Корчагин П.В. Она начала собирать детей в санаторий «Гай». Около 13.30 часов отключила видеокамеру с электропитания и поставила на акустическую колонку. Акустическая колонка стояла на компьютерном столе возле окна. Зарядное устройство убрала в другое место. Когда Корчагин П.В. находился у неё дома, то она занималась домашними делами и не видела, что он делал. Около 15.00 часов Корчагин П.В. ушел. После его ухода она обнаружила, что отсутствует видеокамера. Корчагин П.В.был одет в широкую рубашку. Она поняла, что видеокамеру мог похитить Корчагин П.В. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ушел Корчагин П.В. она никуда не уходила из дома, продолжала заниматься домашними делами, при этом дома находились дети, так же в это время к ним приходил сосед ФИО7, который приходил за водой после ухода Корчагина П.В. После этого она стала разыскивать Корчагина П.В., дома его не оказалось. Встретилась с матерью Корчагина П.В. и рассказала, что он украл у неё видеокамеру. Мать Корчагина П.В. сказала ей, что сын похитил видеокамеру, так как были проблемы и продал её какому-то водителю автомобиля «Газель». В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 домой приходил Корчагин П.В. и признался, что похитил видеокамеру, так как ему нужны были деньги, а также, что продал её водителю автомобиля «Газель». Корчагин П.В. написал ей расписку, что отдаст <данные изъяты> рублей и вернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОВД по краже видеокамеры. Позже узнала от сотрудников милиции, что видеокамеру изъяли у водителя автомобиля «Газель». Видеокамеру покупала за <данные изъяты> коп. Ущерб является для неё значительным, так как официально она не работает, на иждивении четверо детей, получает детское пособие и пенсию, занимается вязанием на заказ. Видеокамера возвращена, имущественных претензий к Корчагину П.В. не имеет.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 давала и в ходе предварительного следствия, будучи, допрошенной в качестве потерпевшей (л.д.32-34).
Свидетель ФИО8 показал суду, что занимается частным извозом на автомобиле «Газель». Работает по маршруту Гай-Орск. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он находился на автовокзале в г. гай, ждал пассажиров. К нему подошел парень худощавого телосложения, славянской наружности, волосы черные, стрижка короткая, одет был в рубашку. Парень предложил купить видеокамеру марки «JVS» в корпусе серебристого цвета за <данные изъяты> рублей. Он был один. Парень сказал, что видеокамера не краденная. Проверил видеокамеру, она функционировала. Документов и зарядного устройства не было. Он купил её за <данные изъяты> рублей. Парень приезжал на такси на автомобиле ВАЗ десятой модели, за рулем автомобиля находился водитель, более в салоне автомобиля он никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции <адрес> и вызвали в ОВД, сообщили, что видеокамера краденная, в этот же день он привез видеокамеру в ОВД <адрес> и добровольно выдал сотрудникам милиции. О том, что видеокамера была краденная он не знал. В 20 числах июня 2010 года к нему приходил парень, который продал ему видеокамеру. Как он узнал, это был Корчагин П.В. Корчагин П.В. пообещал, что вернет ему деньги. После этого он не встречался с Корчагиным П.В.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает на одном этаже с ФИО4. Так как в комнате, которую он снимает нет воды, он один-два раза в день ходил к ФИО4 за водой. В этот день в 14.00 он заходил к ФИО4, т.к. ему нужно было позвонить по телефону, дома у нее находился Корчагин П.В.В около 16.00 заходил набрать воды ФИО4 была дома с детьми, Корчагина П.В. не было.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенная в присутствии матери ФИО4, дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО4, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 во второй половине дня никуда не уходила. После того как Корчагин ушел, мать занималась домашними делами.
Кроме того вина подсудимого Корчагина П.В. подтверждается писменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корчагин П.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи видеокамеры у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>61-3,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилое помещение № <адрес> осмотре были изъяты: коробка, руководство пользователя на видеокамеру, кредитный договор, расписка. Присутствующая ФИО4 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.В. похитил принадлежащую ей видеокамеру «JVC»,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен кабинет №, в ходе которого у ФИО8 изъята видеокамера «JVC». Присутствующий ФИО9, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данную видеокамеру у неизвестного парня за <данные изъяты> рублей,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеокамера «JVC», коробка, руководства пользователя, кредитный договор, расписка. В ходе осмотра был распечатан фотоснимок, который был сделан ФИО8
Мать Корчагина П.В. - ФИО10, бывшая супруга П.В. - ФИО11, свидетель ФИО23 - друг подсудимого П.В., свидетель ФИО12 допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали П.В. с положительной стороны, пояснили, что он сам не смог бы совершить данное преступление.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что Корчагин П.В. не впервые совершает умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности.
Свидетель ФИО13, заявленный стороной защиты и допрошенный в судебном заседании, показал, что работал на автомобиле ВАЗ десятой модели, в начале июня подвозил Корчагина П.В. и ФИО4 на вокзал, в руках у Корчагина П.В. была видеокамера, которую они пытались продать. Корчагина П.В. знает, так как неоднократно его подвозил в качестве пассажира такси.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, потерпевшей ФИО4 и другим собранным по делу доказательствам.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Корчагиным П.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Корчагина П.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Корчагин П.В. находясь в жилом помещении № <адрес>, где проживает ФИО4, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил со стола видеокамеру «JVSMG 21E» принадлежащую ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Ссылка подсудимого Корчагина П.В. на то, что они совместно с потерпевшей ФИО4 занимались продажей видеокамеры не нашла в суде своего подтверждения и опровергается показаниями как самой потерпевшей, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась дома, никуда не отлучалась, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что видеокамера была похищена и продана подсудимым Корчагиным П.В. без каких-либо документов на неё и других принадлежностей, которые оставались у потерпевшей. Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого Корчагин П.В. пояснял, что видеокамера находилась на виду, была небольшого размера, помещалась в карман.
Расписка, написанная Корчагиным П.В. и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28), о том, что он занял у ФИО4 <данные изъяты> рублей, подтверждает то, что действительно, размер похищенного имущества составлял указанную в расписке сумму, данное обстоятельство подтверждает так же и копия кредитного договора, копия заявления при обращении потерпевшей в банк, при приобретении видеокамеры (л.д. 24, 25).
Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что она одна воспитывает четверых детей, получает детские пособия, вяжет и продает вещи, из чего и складывается её семейный бюджет, примерный доход составляет около <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту нахождения в ИЗ 56/2 положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Корчагиным П.В. преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Корчагина П.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом особенностей назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд так же учитывает, что Корчагин П.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ отбывание лишения свободы Корчагину П.В. необходимо назначить в колонии строгого режима.
Оснований для назначения Корчагину П.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, суд не находит. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, по делу не имеется.
Не находит суд и оснований для назначения подсудимому Корчагину П.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Вещественные доказательства: видеокамеру, кредитный договор, руководство пользователя, коробку считать переданными потерпевшей ФИО4, расписку, копии кредитного договора и руководства пользователя хранить при уголовном деле.
Корчагин П.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.В. условно-досрочно освобожденного на 2 года 6 месяцев 17 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Корчагина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ один год шесть месяцев, и окончательно к отбытию Корчагину П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Корчагину П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Корчагину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: видеокамеру, кредитный договор, руководство пользователя, коробку считать переданными потерпевшей ФИО4, расписку, копии кредитного договора и руководства пользователя хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Волохова