Дело № 1-8/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гай 18 января 2011 г
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волкова В.И.,
с участием государственного обвинителя Хариной Н.А.,
подсудимого Чернолих Д.В.
адвоката Барсукова Д.С.,
потерпевших М., Р.Ж.,
при секретаре Павловой К.А., Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чернолих Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего там же, <адрес>, русского, с образованием <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Чернолих совместно с Ю. пришли в <адрес> <адрес>, но своего знакомого Х там не нашли. Воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Р.Ж. и Р.Х. спят, Чернолих и Ю. договорились из спальной комнаты совершить кражу нескольких ящиков водки.
Чернолих выносил из комнаты ящик с водкой, увидел, Р.Ж. проснулся и наблюдает за его действиями. Чернолих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в отношении Р.Ж. высказал угрозы избиением. Р.Ж., восприняв угрозы реально, остался на кровати, из спальни не выходил, и не препятствовал Чернолих совершать открытое хищение имущества. Чернолих открыто, осознавая, что его действия видит Р.Ж. вынес из спальни четыре коробки с водкой «<данные изъяты>» в количестве 72 бутылки на сумму <данные изъяты> рублей. Водку в коробках Чернолих передал Ю., которой не сообщал о том, что Р.Ж. проснулся и видит его преступные действия. Ю. полагая, что она действует тайно, принимала похищенное. Кроме того, Чернолих открыто, а Ю. тайно похитили с кухонной комнаты 4 кг мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей, 4 кг мяса свинины на сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг куриных окороков на сумму <данные изъяты> рублей, тушку утки стоимостью <данные изъяты> рублей, 10 кг сахара на сумму <данные изъяты> рублей, 1 кг мясного фарша, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический утюг «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Всего Чернолих и Ю. похитили принадлежащее проживающей в том же доме М. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором Гайского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление Ю. признана виновной по ст. 158 ч.2 п. «ав» УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Подсудимый Чернолих виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он действительно по предварительному сговору с Ю. похитили из дома М., четыре коробки с водкой и продукты питания. Находясь в доме, он видел спавшего на кровати Р.Ж., он его не смог разбудить, ему не угрожал и ничего не говорил. Имущество из дома они похитили тайно.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чернолих сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Ю. из <адрес> в <адрес> открыто похитил 80 бутылок водки «<данные изъяты>» (л.д.42)
Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Потерпевшая М. показала, что проживает в <адрес> вместе с отцом - Р.Х. <данные изъяты> года рождения. К ним постоянно приходит ее дядя - Р.Ж.. Для юбилея Р.Ж. она приобрела 4 коробки водки «<данные изъяты>» и хранила в спальной комнате. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила пропажу коробок с водкой. Из холодильника пропали продукты питания: а именно - 4 кг свинины, 4 кг мяса говядина, 2 кг окороков, утка, 10 кг сахара, 1 кг фарша. Из мебельной стенки пропал утюг «<данные изъяты>», белого цвета с фиолетовым рисунком, который она приобрела в октябре 2009 г. за <данные изъяты> рублей. Со слов дяди узнала, что ночью в дом приходи Чернолих, который ему вначале пригрозил, чтобы тот не вставал, иначе он его побьет, а затем вынес из спальной комнаты все четыре коробки с водкой. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ей не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Потерпевший Р.Ж. показал, чтов ночь на ДД.ММ.ГГГГ увидел в спальной комнате Чернолих, который обратился к нему со словами«что не спишь». Затем Чернолих потребовал, чтобы он лежал на кровати и не вставал, иначе он его прибьет. Угрозы Чернолих он воспринял реально и продолжал молча лежать на кровати. Видел, как Чернолих из-под стола достал четыре коробки с водкой и вынес из спальной комнаты. Перед уходом Чернолих вновь подошел к нему и пригрозил, что если он кому-нибудь расскажет, то он его прибьет.
Из показаний на предварительном следствии осужденной по этому же делу Ю., которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, установлено, чтов ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Чернолих пришли в дом М., и, воспользовавшись тем, что все в доме спят, договорились совершить кражу коробок с водкой. Она осталась при входе в дом, а Чернолих вынес и передал ей 4 коробки с водкой. Затем вдвоем из холодильника они забрали мясо, свернутое в пакеты, тушку утки, из кухонной комнаты полиэтиленовом мешке забрали сахар, из мебельной стенки - утюг белого цвета. Все похищенное спрятали. Когда она находилась в доме, то не слышала, чтобы Чернолих с кем-либо разговаривал или кому-либо угрожал. Она была уверена, что в доме все спят (л.д.38-39).
Как видно из протоколов выемки, осмотра места происшествия в <адрес> М. показала места, откуда были похищены коробки с водкой и продукты питания (л.д. 13-16), во дворе <адрес> в <данные изъяты> сотрудники милиции обнаружили и изъяли 45 бутылок водки «<данные изъяты>» (л.д.17-19), у М. была изъята инструкция по эксплуатации на утюг «<данные изъяты>» (л.д.21).
Анализ перечисленных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности дает основание сделать вывод суду о том, что Чернолих совершал хищение чужого имущества открыто, поскольку он понимал, что находившийся в квартире Р.Ж. не спит и видит его преступные действия. При открытом хищении чужого имущества, с целью предотвращения сопротивления потерпевшего Чернолих высказал угрозы физической расправы, которые Р.Ж. воспринимались как реальные, и он имел основания опасаться осуществления этих угроз.
Объективность и правдивость показаний потерпевшего Р.Ж. сомнений у суда не вызывают, так как они носят последовательный характер и полностью согласуются с другими материалами дела. В частности, потерпевшая М. отметила, что Р.Ж. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Чернолих преступления, после случившегося был сильно взволнован и напуган.
В суде не установлены данные о том, что Р.Ж. имеет основания оговорить подсудимого.
Доводы подсудимого Чернолих о том, что Р.Ж. спал пьяным, он пытался его разбудить и не смог этого сделать, никаких угроз в адрес Р.Ж. он не высказывал, он был уверен, что совершает хищение тайно, суд находит несостоятельными.
Признавая установленным в действиях Чернолих квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества «угрозы применения насилия» суд учитывает обстоятельства совершения преступления и действия подсудимого. Он в ночное время оказался в чужой квартире, выносит из комнаты коробки с водкой, понимает, что Р.Ж. наблюдает его действия, требует от потерпевшего, чтобы тот не поднимался и высказывает угрозу физической расправы. В данной ситуации Р.Ж. совершенно обоснованно воспринимал угрозы как реальные и именно поэтому не пытался воспрепятствовать действиям подсудимого, который значительно его моложе и физически крепче.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, действия Чернолих правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания Чернолих суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории тяжких. Личность подсудимого, который официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.72,73).
Явка с повинной учитывается судом как смягчающее ответственность обстоятельство.
Наличие в действиях Чернолих опасного рецидива (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ) является отягчающим обстоятельством.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Чернолих, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Чернолих основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По материалам дела установлено, что из причиненного преступными действиями Чернолих ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на день рассмотрения дела в суде не возмещенным является ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. На указанную сумму потерпевшая М. предъявила иск.
Чернолих иск признал.
Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ущерб причинен совместными действиями Чернолих и Ю., с которой приговором Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. взыскано <данные изъяты> рубля. В сложившейся ситуации с Чернолих надлежит взыскать эту же сумму в пользу М. в солидарном порядке с Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чернолих Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Применить к Чернолих Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения на срок 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Чернолих Д.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища по месту жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Возложить на Чернолих Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц для регистрации.
Меру пресечения Чернолих Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Чернолих Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чернолих Д.В. в солидарном порядке с Ю. в пользу М. <данные изъяты> рубля.
Вещественные доказательства: 45 бутылок водки «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации на утюг «<данные изъяты>» оставить у М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Волков