Дело №1-35/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гай 16 марта 2011 года.
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волков В.И.,
с участием государственного обвинителя Хабибуллина А.Д.,
подсудимого Панкратова В.В.,
адвоката Сапсай Ю.Я.,
потерпевшего К..,
при секретаре Халиулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панкратова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Панкратов, находясь в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул и его действия никто не видит, похитил с журнального столика ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.
Действия Панкратова квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Панкратов заявил, что он полностью согласен с обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Сапсай Ю.Я. поддержал ходатайство подсудимого, а потерпевший К. и государственный обвинитель Хабибуллин А.Д. с заявленным ходатайством согласились.
Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, при которых обвиняемым Панкратовым было заявлено ходатайство, соблюдены, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
По материалам дела видно, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает возможным постановить в отношении Панкратова обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший К. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Панкратова уголовного дела, так как между ними состоялось примирение, ноутбук ему возвращен.
Подсудимый Панкратов не возражает, а государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель свою позицию обосновывает тем, что прекращение дела не отвечает принципу справедливой ответственности за содеянное преступление.
В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.
Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, значительную стоимость похищенного имущества, что свидетельствует о повышенной степени вины подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Панкратов сделал явку с повинной, вину свою признал, в содеянном преступлении раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Все эти обстоятельства суд расценивает как смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Панкратов по месту жительства и по месту работыхарактеризуется в основном положительно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Панкратова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Панкратову наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панкратова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Панкратову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Волков В.И.