Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года ... области
Гайский городской суд ... в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
представителя ответчика Кико К.Б.;
истицы Долбневой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции дело по иску Долбневой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Сыч Е.Г. о защите прав потребителей, по апелляции жалобу ответчика Сыч Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... области о Дата обезличена года,
установил:
Долбнева Е.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сыч Е.Г. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость приобретенного товара в сумме Дата обезличена рублей, возместить убытки в том числе расходы по проведению экспертизы Номер обезличен рублей; Номер обезличен рублей транспортных расходов; неустойку за просрочку требований потребителя с Дата обезличена мая по Дата обезличена года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Иск заявлен по тем основаниям, что Дата обезличена истица в магазине ответчика купила пару женских туфель стоимостью Номер обезличен рублей, в течение двух недель эксплуатации произошел разрыв верха обуви. Дата обезличена года обратилась с претензией. Ответчик организовал экспертизу качества товара по результатам которой дефект признан эксплуатационным. Истица посчитала заключение сомнительным и обратилась в Орский филиал Торгово-промышленной палаты ..., заключением которой установлено, что дефект носит производственный характер.
В суде первой инстанции истица отказалась от требований связанных с компенсацией морального вреда, в остальной части иск поддержала. Представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что ответчик выполнил требования Закона о защите прав потребителя, обращал внимание мирового судьи на нарушения, при проведении экспертизы по инициативе истицы, настаивал на проведении судебной экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... области иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от Дата обезличена года; с ответчика в пользу Долбневой взыскано Номер обезличен рублей в счет возврата стоимости туфель; Номер обезличен рублей неустойки; Номер обезличен рублей убытков; всего взыскано Номер обезличен рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме Номер обезличен рублей, разрешен вопрос о государственной пошлине.
Ответчик Сыч Е.Г не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и отказать в иске, поскольку истица не доказала нарушения ответчиком прав потребителя, продавец товара Сыч приняла у истицы товар, организовала проведение экспертизы качества товара, заключением которого установлено, что дефект носит эксплуатационный характер. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истицы проведена без извещения ответчика, и эксперта проводившего первичное исследование, отсутствуют фотографии товара и имеются сомнения в том, что исследовалась спорная пара туфель. Мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кико К.Б. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истица Долбнева Е.Ю. решение мирового судьи не обжаловала, судебное решение просит оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, ответчик Сыч осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании товарного чека от Дата обезличена года истица приобрела у ответчика Сыч Е.Г. женские туфли стоимостью Номер обезличен рублей.
В соответствии с претензией от Дата обезличена года истица сообщила продавцу Сыч о возникшем дефекте обуви, предъявила требование о возврате денег.
Дата обезличена года ответчик обратилась в ООО «МЭКА» ... для проведения экспертного исследования обуви. В соответствии с заключением от Дата обезличена года дефект обуви признан явным, существенным, значительным, неустранимым, эксплуатационным.
Дата обезличена года ответчик направил истице претензию, потребовал возместить расходы на экспертизу и транспортные расходы в общей сумме Номер обезличен рублей.
Дата обезличена года истица направила продавцу Сыч повторную претензию.
Дата обезличена года по инициативе истицы проведена экспертиза качества обуви в Орском филиале Торгово-Промышленной палаты ..., заключением от Дата обезличена года признано, что туфли имеют производственный дефект, образовавшийся вследствие недостаточной прочности кожи верха и подкладки, в результате нарушения технологических нормативов при сборке заготовки верха обуви.
Определением от Дата обезличена года мировой судья отказал в проведении судебной экспертизы качества туфель, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению Орского филиала ТПП ..., представленному истицей.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Оспаривая заключения экспертизы, проведенной экспертом Торгово-Промышленной палаты ..., ответчик не указывает на существенные нарушения правил проведения экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую часть и выводы эксперта. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта имеющей высшее образование по специальности конструирование изделий из кожи, квалификацию инженера конструктора-технолога и имеющей стаж работы экспертом с 2000 года. Исследовательская часть содержит подробное описание объекта исследования, использованные экспертом стандарты и технические регламенты. Эксперт подробно описывает примененные методы исследования, выявленные дефекты и причины их образования. Вывода эксперта соответствуют исследовательской части, является убедительным. Представленное истицей заключение эксперта не вызывает сомнений как в части квалификации эксперта так и в части проведенного исследования обуви.
Доводы ответчика о том, что отсутствие фотографии свидетельствует о том, что исследовалась иная пара обуви, несостоятельны, поскольку объект исследования подробно описан с указанием всех индивидуальных особенностей товара. Описание обуви соответствует описание обуви, приведенном в экспертном исследовании ООО «МЭКА» и на представленных фотографиях.
Доводы ответчика о том что экспертиза Орского филиала ТПП является повторной не основаны на законе. Обе экспертизы проведены до момента возникновения судебного спора. Обращаясь к экспертом, истец и ответчик обратились к различным экспертам и каждый провел самостоятельное исследование товара. Мировой судья оценил представленные доказательства, дал им оценку.
Доводы ответчика о том, что экспертиза истицы, при проведении которой не участвовали ответчик и эксперт ООО «МЭКА» влекут существенное нарушение правил экспертизы, несостоятельны. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла отвод эксперту Орского филиала ТПП, не ставит под сомнение квалификацию эксперта, не представила на разрешение эксперта дополнительных вопросов, отсутствуют доводы о некорректности и неполноте поставленных истицей вопросов. Следовательно отсутствие ответчика и эксперта ООО «МЭКА» являются формальным нарушением, и не влияет на законность и объективность заключения. Эксперт Орского филиала ТПП не производил проверку правильности заключения ООО МЭКА, поскольку Орским филиалом ТПП была проведена самостоятельная экспертиза.
Мировой судья при оценке представленных экспертиз обоснованно основывал свои выводы на заключении Орского филиала ТПП и отказал в назначении судебной экспертизы. Экспертное исследование ООО «МЭКА» не отвечает установленным требованиям, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт в разделе «осмотр и диагностика» ограничился описанием имеющегося дефекта. Вывод эксперта о том, что дефект носит эксплуатационный характер не мотивирован.
Заключение Орского филиала ТПП в суде первой инстанции, и входе апелляционного рассмотрения дела не опровергнуто, не представлены доводы свидетельствующие о недостоверности или недопустимости указанного заключения. Выводы эксперта о том, что товар имеет производственный дефект, не опровергнуты.
Удовлетворяя иск мировой судья правильно применил нормы закона о защите прав потребителя, привел расчеты неустойки и обоснование взыскание штрафа за нарушение требований Закона.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, продавец обязан удовлетворить в течение десяти дней. На основании ст. 23 Закона нарушение указанного срока влечет начисление неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Претензия получена ответчиком Дата обезличена года, срок исполнения требований истекает Дата обезличена года. Просрочка исполнения в период с 25 мая по Дата обезличена года составляет 420 рублей (1200*1%*35 дней). Доводы ответчика о том, что продавец Сыч провела экспертизу товара и тем самым исполнила требования закона о защите прав потребителя несостоятельны. Заключение ООО «МЭКА» по своему содержанию вызывает явное недоверие, поскольку не содержит данных об исследовании товара, выводы эксперта не мотивированы. Данное обстоятельство не могло остаться без внимания продавца товара.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф исчислен в размере половины удовлетворенных требований о возврате стоимости туфель и неустойки.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску по иску Долбневой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сыч Е.Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сыч - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Ю. Чикунов