Дело № 11-31/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2010 г. в г. Гай Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
при секретаре Безверхой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к Ерошкиной ФИО15 о возмещении понесенных убытков по апелляционной жалобе Кузнецова П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Шаяхметовой Г.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Шаяхметовой Г.Н.. от Дата обезличена г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова П.С. Взыскано с Ерошкиной Н.А. в пользу Кузнецова П.С. платежи за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. за коммунальные услуги, техническое обслуживание дома, газ в сумме Дата обезличена рублей, судебные расходы за составление искового заявления Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Ерошкиной Н.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей.
Истцом Дата обезличена г. Кузнецовым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Ерошкиной Н.А. понесенных убытков в виде расходов по оплате установки пластиковых окон и пластикового водопровода на сумму Номер обезличен рублей отменить и принять новое решение, взыскать с Ерошкиной указанные расходы. В апелляционной жалобе истец указал, что ответчица обязана компенсировать ему понесенные расходы в соответствии с требованиями ст. 249ГК РФ и ст. 153-155 ЖК РФ. В апелляционной жалобе от Дата обезличена г. Кузнецов П.С. указывает, что квартира однокомнатная, просит суд снять Ерошкину с учета, чтобы Ерошкина взяла у него за Номер обезличен часть квартиры деньги или заплатила ему за Номер обезличен его доли деньги. Указанная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не рассматривается в качестве дополнения к апелляционной жалобе, поскольку таковой не является, в ней Кузнецовым изложены исковые требования, с которыми он вправе обратиться в суд при соответствующем оформлении искового заявления в порядке ст. 131-132 ГПК РФ в порядке подсудности.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал полностью и считает, что ответчица Ерошкина как собственник жилого помещения обязана нести наравне с ним все расходы по содержанию жилья. Окна и водопровод он поменял на пластиковые, поскольку в доме было холодно. Подтвердил, что заключение договоров с ответчицей не согласовывал.
Ответчик Ерошкина Н.А., ее представитель Улесов В.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы и доводами истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что решение мирового судьи надлежит считать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции из объяснения сторон, из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, установлено следующее:
Иск заявлен по тем основаниям, что коммунальные услуги начислены по адресу ..., ..., ..., ..., право собственности на указанную квартиру оформлено на истца Кузнецова П.С. (Номер обезличен доли) и ответчицу Ерошкину Н.А. Номер обезличен/Номер обезличен доли) Истец и ответчик зарегистрированы по данному адресу. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. истцом производилась оплата коммунальных услуг, технического обслуживания, в сумме Дата обезличена рублей. В Дата обезличена году истцом за его счет были установлены Дата обезличена пластиковые оконные конструкции стоимостью Дата обезличена рублей и пропиленовый водопровод стоимостью Номер обезличен рублей.
Решением мирового судьи от Дата обезличена г. требования истца были удовлетворены частично, отказано во взыскании Дата обезличена рублей расходов по установке пластиковых оконных конструкций и пропиленового водопровода.
Решение мировым судьей вынесено на основании представленных сторонами доказательств, каких-либо нарушений норм ГПК РФ мировым судьей не допущено.
Так, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Кузнецов П.С. является собственником Номер обезличен долей однокомнатной квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... области, по свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. подтверждается, что Ерошкина Н.А. после смерти ФИО5 получила Номер обезличен долю в Номер обезличен доле в праве собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в ... области.
Согласно справке с места жительства следует, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... зарегистрированы Кузнецов П.С, Ерошкина Н.А.
Мировой судья верно в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 153, п. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с пунктами 28-29 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» удовлетворил требования Кузнецова и взыскал с ответчицы Ерошкиной приходящиеся на нее расходы, понесенные Кузнецовым по оплате коммунальных услуг и платежей по содержанию жилья в сумме Дата обезличена рублей (согласно представленных истцом квитанций за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в общей сумме Дата обезличена рублей Дата обезличена копейки, из которых: Дата обезличена рублей - приходится на истца и Дата обезличена рублей - на ответчика), поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за коммунальные услуги; собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения.
В этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Мировым судьей на основании материального права верно разрешен спор в части исковых требований о взыскании Дата обезличена рублей за установку пластиковых окон и пластикового водопровода, которая приходится на Номер обезличен долю ответчицы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании из объяснений истца было установлено, что в Дата обезличена году им за свой счет были установлены пластиковые окна, а в Дата обезличена установлен пластиковый водопровод. Суду представлен договор от Дата обезличена года, заключенный между ИП ФИО9 и истцом Кузнецовым С.П. об установке пластиковых окон. В соответствии с п.4 Договора стоимость монтажа и демонтажа пластиковых окон составляет Дата обезличена рублей. Также представлен договор от Дата обезличена года, заключенный между ФИО7, ФИО6 и истцом Кузнецовым СП. об установке пластикового водопровода. В соответствии с Договором стоимость монтажа и демонтажа пластикового водопровода составляет Дата обезличена рублей.
Мировым судьей верно указано, что согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
В судебном заседании установлено, что Ерошкина Н.А. не заключала указанные договоры, полномочий истцу на их заключение не передавала. Истцом не представлено доказательств, что указанный договор был заключен с ведома и согласия ответчика, являющегося сособственником жилого помещения. При указанных обстоятельствах мировой судья верно указал, что законные основания для взыскания с ответчика части затрат, понесенных истцом на установку пластиковых окон, пластикового водопровода отсутствуют, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Решение мирового судьи обосновано, нарушений гражданско-процессуального законодательства мировым судей при рассмотрении дела не допущено. Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Кузнецова П.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Шаяхметовой Г.Н. от Дата обезличена года по иску по иску Кузнецова ФИО10 к Ерошкиной ФИО12 о возмещении понесенных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО13 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья