Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года ... области
Гайский городской суд ... в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
истца Степанова Н.Г.
представителей ответчика ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции дело по иску Степанова Н.Г. к ООО «Домоуправление - 5» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Степанова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка в территориальных границах Гайского района ... Канакова М.Н. о Дата обезличена года,
установил:
Степанов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление-5» о защите прав потребителя: путем снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь-март 2010 года размере Номер обезличен.; взыскания Номер обезличен убытков связанных с направлением претензии в Роспотребнадзор; взыскания Номер обезличен рублей денежной компенсации причиненного морального вреда; Номер обезличен неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире по адресу ... ... ... ..., являющейся его собственностью. Ответчик ООО «Домоуправление-5» оказывает услуги по управлению указанным имуществом. В январе 2010 года ответчик отключил от трубы центрального отопления весь стояк горячей воды, подходящий к полотенцесушителю в ванной комнате истца. Степанов неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить подачу горячей воды, либо снизить плату за указанную коммунальную услугу. Его обращение оставлено без внимания, акты о нарушении качества коммунальной услуги не составлялись, вместо работоспособности полотенцесушителя проводилась проверка температуры воздуха в квартире. Подача горячей воды в стояк отопления и полотенцесушитель были возобновлены Дата обезличена года после обращения истца в Роспотребнадзор.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года в удовлетворении иска Степанова Н.Г. отказано.
Истец Степанов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, решения обосновал недопустимыми доказательствами, а именно мировой судья безосновательно сделал вывод, что полотенцесушитель относится к приборам отопления и качество его работы должно оцениваться по температуре воздуха в комнате. Истец полагает, что полотенцесушитель относится к санитарно-техническим приборам, качество его работы должно определяться по температуре теплоносителя и давлению в системе. Ответчик отказал ему в проверке перечисленных параметров и не составил соответствующих актов по установленной форме. Просит отменить решение мирового судьи, и удовлетворить иск.
Ответчик ООО «Домоуправление-5» судебное решение не обжаловало.
В судебном заседании истец Степанов Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 согласны с решением мирового судьи, пояснили, что по факту каждого обращения Степанова, общество организовывало проверку. Неисправности полотенцесушителя выявлено не было, он был в рабочем состоянии.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 307, коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества (пункт 5); обслуживающая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в установленные сроки; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта (пункт 49).
Мировым судьей был исследован журнал учета заявок аварийно-диспетчерской службы ответчика, из которого следует, что 29 января, 30 января, 01 февраля, 11 февраля 2010 года истец обращался к ответчику по поводу неисправного полотенцесушителя. Заявки пронумерованы, на каждую заявку составлены рабочие карты, в которых зафиксировано, что рабочие ответчика проводили проверку сообщения о некачественном оказании коммунальной услуги. По каждой заявке составлены акты проверки из которых следует, что отопительные приборы в квартире истца исправны. При невозможности попасть в квартиру истца, работники общества проводили проверку стояка отопления.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошены работники ответчика ФИО6, ФИО5, которые пояснили обстоятельства, при которых проводилась проверка заявлений истца о неисправности полотенцесушителя.
Суд полагает, что для разрешения спора не имеет правового значения к какой системе подключен полотенцесушитель - к системе горячего водоснабжения, или к системе теплоснабжения, поскольку на основании п. 5.6 СНиП Дата обезличена-85 «Внутренний водопровод и канализация» указано, что полотенцесушители присое диняются к системам горячего водоснабжения. В примечаниях указано, что возможно подключение полотенцесушителя к системам отопления ванных комнат и душевых. Допускается отключать полотенцесушители от системы горячего водоснабжения или отоп ления в летний период.
Материалами дела установлено, что полотенцесушитель в квартире истца подключен к системе отопления, о чем сообщили представители ответчика, допрошенный в суде первой инстанции мастер сантехгруппы ФИО6.
Истец настаивает, что работники ответчика по его заявке должны были проверить давление теплоносителя в системе, то есть параметры, которые законодатель определил как параметры качества для теплоснабжения.
На основании п. 14, 15, 16 Приложения Номер обезличен к «Правилам предоставления коммунальных услуг», качество отопления определяется бесперебойным круглосуточным предоставлением услуги; обеспечением указанных показателей температуры воздуха в жилых помещениях; и приведенных в приложении показателей давления во внутридомовой системе отопления.
При проведении проверок заявок истца было установлено, что отопление подается, полотенцесушитель исправен, температура в ванной комнате и в других помещениях квартиры не отклоняется от допустимых показателей. Оснований для проверки давления и температуры теплоносителя не имелось.
Ответчик зафиксировал заявки истца, в установленные сроки организовал проверку качества оказываемых коммунальных услуг, допустимыми доказательствами подтвердил, что оказывалась услуга надлежащего качества.
Истец не привел доказательств из которых возможно установить, что его заявки остались без внимания, либо были составлены подложные акты без проведения фактических проверок. Нарушений прав потребителя не установлено, следовательно отсутствуют основания для возмещения вреда, компенсации морального вреда и взыскания неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного в территориальных границах Гайского района ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Степанова Н.Г. к ООО «Домоуправление - 5» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Н.Г. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Ю. Чикунов