Дело № 11-27/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Волоховой Е.А.
при секретаре Кицко Н.А.
с участием заявителя Баскакова Ю.А.
заинтересованного лица Козлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баскакова А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к Баскакову Ю.А. о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном порядке,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к индивидуальному предпринимателю Баскакову Ю.А., по которому расторгнут договор купли-продажи котла КОВ-31.5С «Сигнал», с Баскакова Ю.А. взыскана стоимость котла <адрес> рублей, компенсация морального вреда <адрес> рублей, за составление искового заявления <адрес> рублей, а всего в общей сумме <адрес> рублей. Также с него взыскан штраф <адрес> рублей, госпошлина <адрес> рублей.
Баскаков Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии решения мировым судьей в основу был положен акт осмотра бытового газового оборудования треста «Гаймежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что указанный акт был составлен с нарушениями, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику МОБ ОВД по Гая о проверке данного обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказной материал, из которого следует, что в действиях Козицкого В.П., Моисеевой Е.В., Баевой которыми был подписан акт, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу. Акт послужил основанием для принятия незаконного решения в отношении него. Кроме того, заключение экспертизы, также положенное в основу решения суда не ответило на все поставленные вопросы. Считает, что имеются основания пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Баскакову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ от Баскакова Ю.А. поступила частная жалоба на вышеназванное определение мирового судьи, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № по г. гай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к Баскакову Ю.А. о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Баскаков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснили, что имеются все основания для пересмотра решения мирового судьи. Первоначально у Баскакова Ю.А. не было возможности осмотреть котел, акт осмотра треста «Гаймежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением, об этом ему стало известно в апреле 2010года. Акт осмотра позволил назначить экспертизу о наличии дефектов, указанных в акте. Котел был предоставлен на экспертизу в демонтированном состоянии и эксперт проводил экспертизу не проверяя работоспособность котла. Акт в совокупности с другими доказательствами был положен в основу решения мирового судьи. Так же экспертным заключением было установлено, что котел в рабочем состоянии.
Козлов А.А. возражает в удовлетворении заявления Баскакова Ю.А. о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Баскакова Ю.А. без удовлетворения. Указал, что в основу решения положено заключение экспертизы, которую просил назначить сам Баскаков Ю.А., предложил экспертное учреждение, где должна быть проведена экспертиза, он не возражал. В заключении указанно, что неисправность возникла не по его вине, котел находился на гарантийном сроке, поэтому суд пришел к правильному выводу и вынес законное и основанное решение.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Баскаковым Ю.А. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акт осмотра бытового газового оборудования составлен начальником ГКЭС Козицким В.П., после чего он, воспользовавшись своим служебным положением, предложил подчиненным Моисеевой Е.В. и Баевой Т.Н. подписать данный акт. На самом деле осмотр производился без их участия. Усматривая в действиях Козицкого В.П., Моисеевой Е.В. и Баевой Т.Н. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Баскакова Ю.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представлено ФИО1 заключение № D10018 от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионаольного ФИО1 <адрес> Агентства, из которого следует, что котел «КОВ-31,5СИГНАЛ» № совместно с газогорелочным устройством ГГУ № исправен. Дефектов и сбоев в работе не обнаружено.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма Закона указывает одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленное вступившим в законную силу приговором суда.
Представленное Баскаковым Ю.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козицкого В.П., Моисеевой Е.В. и Баевой Т.Н., подписавших акт осмотра бытового газового оборудования, не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи. Основанием для пересмотра может служить только приговор суда, вступивший в законную силу и устанавливающий их виновность в фальсификации доказательства.
Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения в совокупности с другими доказательствами, положено заключение экспертизы качества товара Орского филиала Торгово-промышленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что следов ненадлежащей эксплуатации котла, а так же какого-либо механического воздействия со стороны не выявлено.
Суд не может принять во внимание доводы Баскакова Ю.А. о том, что недостатки, которые были указаны в акте, были указаны в постановке вопросов эксперту, Баскаков Ю.А. участвовал при постановке вопросов эксперту, указанные обстоятельства выяснялись при рассмотрении гражданского дела по существу, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а жалобу Баскакова Ю.А. без удовлетворения.
Новым существенным обстоятельством для дела заявитель считает ФИО1 заключение Межрегионального ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после вынесения решения мирового судьи и не может быть принято во внимание, так как не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств возникшие после вынесения судебного решения обстоятельства, даже если они имеют существенное значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу Баскакова Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Волохова