О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. в г. Гай Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
при секретаре Шпренгель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бердигуловой Э.Р. к Акимовой В.М. по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Шаяхметовой Г.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Шаяхметовой Г.Н. от 31 августа 2010 г исковые требования истца удовлетворены, взыскано с Акимовой В.М. в пользу Бердигуловой Э.Р. ------ рублей задолженности по договору купли-продажи, ------ рублей договорной неустойки, ------ рублей в счет возмещения расходов истицы по уплате государственной пошлины, ------ рублей расходы за услуги представителя, а всего взыскать ------ рублей
Акимовой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировой судья вынес решение, противоречание обстоятельствам дела. Она действительно приобретала дубленку ------ по цене ------ рублей на распродаже, не было договоренности о продаже дубленки стоимостью ------ рублей в рассрочку, договор был составлен в одном экземпляре, в день покупки она уплатила ------ рублей, а когда она принесла вторую половину денег подписала договор, но цена в ------ рублей там не была проставлена. Предприниматель Бердигулова не обращалась к ней с претензией по оплате стоимости дубленки, сразу обратилась в суд.. Кроме того мировой судья не допросил свидетеля ----, а также не предоставил ей время для подготовки к процессу.
В судебном заседании Акимова В.М. доводы жалобы поддержала и указала, что дубленка ей была продана некачественная, в связи с чем она обращалась с жалобой на предпринимателя в Роспотребнадзор в начале ------ г. До сих пор ответ ей не дан и она ждет разрешения данного вопроса. Дубленку она более не носила. Подтвердила суду, что в договоре № от ------ проставлены подписи ею.
Представитель истца Кико К.Б. доводы апелляционной жалобы Акимовой В.М. считает необоснованными, считает, что истица представила достаточно доказательств продажи товара в рассрочку, мировой судья вынес обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Предприниматель без образования юридического лица Бердигулова Э.Р. по договору купли-продажи № от ------ на условии кредита на 3 месяца продал Акимовой В.М. дубленку по цене ------ рублей. Акимова В.М. уплатила ------ рублей, ------ ------. В указанном договоре имеется подпись Акимовой В.М., а также имеется ее подпись по оплате в карточке оплаты кредита.
Свидетель ---. пояснил в суде апелляционной инстанции, что его мать Акимова В.М. в его присутствии приобрела ------ дубленку, продавец указала, что дубленка продается на распродаже по цене ------ рублей, так как на ней не было пуговиц. Договор мать не подписывала, уплатила ------ рублей. Затем через месяц уплатила еще ------ рублей, и тогда мать в каком-то документе расписалась. Затем выявились дефекты на дубленке- стерся мех на рукаве за несколько ношений, мать в его присутствии ходила в магазин, предъявляла устную претензию, затем написала заявление в Роспотребнадзор и до сих пор не получила ответ.
Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку он является близким родственником ответчицы и является заинтересованным лицом. Показания свидетеля противоречат тексту договора, карточки по оплате кредита, в которых проставлены подписи продавца и Акимовой, о стоимости дубленки в ------ рублей. В карточке имеется отметка по оплате ------ рублей. Следовательно, оставшаяся сумма ------ рублей Акимовой не оплачена.
В решении мировым судьей верно определены значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворены исковые требования, дал верную оценку гражданско-правововым отношениям, фактически имевшим место между сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждения неисполнения ответчицей договора купли продажи представлен подлинник договора купли-продажи дубленки, в данном договоре и карточке по оплате кредита имеются подписи Акимовой, из которых видно, что договоренная цена продажи является ------ рублей, из которых оплачено лишь ------ рублей.
Доводы Акимовой В.М. о том. что дубленка была некачественной и не могла стоить ------ рублей, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Ее доводы, что она обращалась в Роспотребнадзор по поводу продажи ей некачественной дубленки, судом апелляционной инстанции проведен, опровергается ответом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ------ Согласно данному ответу Акимова В.В. в период с ------ г. с подобной жалобой не обращалась, имело место ее обращение за консультацией по вопросу некачественного пошива штор с ламбрекенами в КБО по ----
Решение мирового судьи обосновано нормами материального права - ч. 3 ст. 488, ч.1 ст.ЗЗ0 ГК РФ, заклеенным сторонами договором, при этом нарушений гражданско -процессуального законодательства мировым судей при рассмотрении дела не допущено. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению.
Акимовой В.М. разъяснено ее право на обращение в суд с иском по защите прав потребителей по дубленке, которая с ее слов, является некачественным товаром.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Шаяхметовой Г.Н. от 31 августа 2010 г. по иску иску индивидуального предпринимателя Бердигуловой Э.Р. к Акимовой В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продаже оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимо
вой -- оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья