Дело № 11-36/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
истицы Поповой Н.В.
представителя ответчика Проневского А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляции гражданское дело по иску Поповой .... к Кофейниковой .... о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Кофейниковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> Канакова М.Н. от 20 июля 2010 года,
установил:
истица Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Кофейниковой А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы проникла на территорию двора дома истицы, загрызла <данные изъяты> бройлерных двухмесячных цыплят, <данные изъяты> кур и <данные изъяты> петуха.
Решением мирового судьи судебного участка в территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Кофейниковой А.А. в пользу Поповой Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик Кофейникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, полагает, что истица не доказала факт наличия у неё в собственности цыплят и кур, не доказала размер ущерба, не доказала причинно-следственной связи между действиями собаки ответчика и гибелью птицы. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Проневский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истицы Поповой Н.В. возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Попова Н.В. просит удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Материалами дела доказано, что истица лично наблюдала собаку ответчицы на территории своего подворья в момент причинения ущерба, обратилась к Кофейниковой, чтобы та убрала собаку и возместила ущерб. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждено свидетельскими показаниями.
Птица, принадлежащая истице погибла от действий животного, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы домашних птиц, о причинении вреда дикими животными, о недоказанности размера ущерба, являлись предметом оценок мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств, полученных в суде первой инстанции.
Ответчик не представил доказательств того, что истица не имела в собственности цыплят и кур, не представляет доказательств иной стоимости указанного имущества. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка в территориальных границах Гайского района Оренбургской области Канакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Н.В. к Кофейниковой А.А. о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кофейниковой А.А. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Ю. Чикунов