Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.09.2010 года г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
представителя истца Лапановского М.Н.
ответчика Норина С.Г.
при секретаре Кицко Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапановского .... к Норину ....., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Норина С.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Москвич-2141» г.н. <данные изъяты> получил технические повреждения. Авария произошла по вине ответчика, управлявшим автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. <данные изъяты> который не уступил дорогу на перекрестке автомобилю истца, имеющего преимущественное право проезда. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и механизмов автомобиля. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, не компенсированный страховой выплатой.
Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапановского М.Н. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лапановского М.Н. взысканы суммы в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> руб. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, указывает, что выплата страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: г. гай, <адрес> производилась на основании отчета ЗАО «Оценка» <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонтаТС Москвич 21412, принадлежащего Лапановскому М.Н. равна <данные изъяты>. с учетом износа 68,7 %, без износа <данные изъяты>. Страховое возмещение с учетом износа ТС было выплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской владельцев ТС утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер причиненного вреда определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки). Никакими иными средствами размер ущерба в рамках ОСАГО доказан быть не может. В материалах дела имеется отчет ЗАО «Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., за минусом тех операций, которые не входят в комплекс работ при данном ремонте. Полагает, что сумма, требуемая истцом в возмещение затрат на ремонт автомобиля завышена необоснованно. При проведении осмотра ТС при участии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Оценка», Лапановский М.Н. полностью подтвердил объем заявленных повреждений, указанных в осмотре. Оспорить отчет об оценке ЗАО «Оценка», указывает ОСАО «РЕСО-Гарантия», возможно предоставив другой отчет об оценке, чего истцом сделано не было.
Истец Лапановский М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Проневский А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, пояснил, что ответчик в своей жалобе указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС МОСКВИЧ -2141, принадлежащего мне Лапановскому М.Н. равна без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа 68.7% равна <данные изъяты> рублей, а фактически выплачено <данные изъяты> рублей. Данные цифры не соответствуют простым арифметическим правилам, то есть если из суммы <данные изъяты> рублей высчитать сумму равную 68.7 % износа ТС, то получим сумму равную <данные изъяты> рублей. Путем вычитания из суммы восстановительного ремонта равной без учета износа <данные изъяты> рублей, суммы износа (68.7%) равной <данные изъяты> рублей, то получим сумму подлежащую выплате с учетом износа равную <данные изъяты> рублей. Но страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, которую не понятно каким образом рассчитали.
В результате ДТП Лапановскому М.Н. причинены убытки, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебное заседание были предъявлены все платежные документы подтверждающие сумму реального ущерба на которую был произведен восстановительный ремонт.
Ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованна, так как Гражданскому законодательству РФ (Общие положения о возмещении вреда и ст. 15) не известны такие понятия, как возмещение ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов.
В соответствии с гражданским кодексом возмещается прямой реальный ущерб. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13377/06.
Что касается Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ответчик так умело пользуется, изданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), в связи с этим Правила не должны противоречить указанному Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), а именно 120 тысяч рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию согласно статьи 13 Закона.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Указал на то, что истец понес реальные затраты на проведение восстановительного ремонта и на приобретение запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Норин С.Г. в судебном заседании считал решение мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, считал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарвид А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Москвич-2141» г.н. <данные изъяты> принадлежит Лапановскому М.Н., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <адрес> Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Владельцем автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 870 ОТ 56 является Норин С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <адрес>; его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден следующими документами: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Норин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» г.н. <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, имеющему право преимущественного проезда, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу.
В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Изучив материалы административного производства, характер причиненных автомобилям участников ДТП повреждений, изучив материалы дела, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика Норина С.Г. и наступившими последствиями и оботсутствии вины Лапановского М.Н. в совершении ДТП.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
В подтверждение причиненных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, суду представлен акт осмотра транспортного средства № Н-106 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком. Указанный осмотр производился с участием Лапановского М.Н., Норина С.Г., представителя страховщика ... Г.Г. Повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в акте осмотра, ответчиками не оспариваются.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № Н-106/25-06-2007. выполненного по заказу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Сообщением Орского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату Лапановскому М.Н. путем перечисления на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ПС РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав. Полная стоимость восстановительного ремонта определяет затраты, необходимые истцу для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до момента аварии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст.6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931, 935 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему наступлением страхового случая, возлагается на страховщика, т.е. на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Норину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Истец восстанавливал автомобиль, фактически понеся при этом затраты на проведение восстановительного ремонта, на приобретение запчастей (деталей) в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение размера ущерба и оплаты восстановительного ремонта автомобиля суду представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть истцом были оплачены все фактически произведенные работы по восстановлению автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом объем технических повреждений, полученных автомобилем истца, не в полной мере соответствует фактически произведенным и оплаченным истцом видам работ, на необходимость которых указывалось при оценке стоимости ремонта.
Истцом оплачены работы по устранению перекоса кузова, который был выявлен непосредственно в ходе восстановления автомобиля. Ответчик Норин возражает относительно наличия указанного повреждения автомобиля на момент его первоначального осмотра и проведения экспертизы. Перекос кузова не указан в качестве последствия ДТП ни в акте осмотра автомобиля, ни в смете стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, являющегося приложением к отчёту об оценке /л.д. 54-56/. При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом обстоятельства причинения в результате ДТП автомобилю вышеуказанного повреждения, а следовательно иск в части взыскания суммы, затраченной на устранение перекоса кузова удовлетворению не подлежит.
Из квитанции, выданной истцу автосервисом «Реалавто» по факту выполнения работ /л.д.24/ указано, что стоимость кузовного ремонта с устранением перекоса составила <данные изъяты> рублей, разборка/сборка - <данные изъяты> рублей, покраска с подготовкой - <данные изъяты> рублей. Сумма кузовного ремонта с устранением перекоса указана без разбивки по стоимости отдельно взятых работ, в связи с чем, суд не может определить стоимость работ по устранению перекоса кузова, для её исключения из произведенной истцом оплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем Лапановский фактически произвел затраты на восстановление автомобиля. С учётом указанных обстоятельств суд в качестве произведенных истцом затрат по восстановлению транспортного средства принимает сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/, учитывая, что стоимость окраски - <данные изъяты> рублей указана страховой компанией отдельно и не включена в указанную сумму.
Мировой судья взыскал разницу суммы фактически затраченной истцом на ремонт автомобиля и страхового возмещения, выплаченной истцу в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что расходы истца составляют: по выполнению восстановительных работ (за исключением окраски автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затраченных на покраску деталей автомобиля и <данные изъяты> рублей затраченных на покупку деталей.
В ходе апелляционного производства установлены основания для отмены решения мирового судьи в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.
Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов деталей и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № Н-106/25-0602007г. ЗАО «Оценка» физический износ автомобиля составляет 68,7 %.
Представитель истца Проневский А.В. в судебном заседании не отрицал, что износ автомобиля на момент проведения оценки составлял 68, 7 %.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы разницы стоимости фактических затрат произведенных им и выплаченного страхового возмещения ответчиком без учета процента износа является не верным.
С учетом 68,7 % износа автомобиля, от стоимости фактических затрат, произведенных истцом на его ремонт, сумма подлежащая возмещению будет составлять <данные изъяты>
Истцу же выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое превышает по сумме фактические затраты истца по ремонту автомобиля с учетом износа автомобиля 68,7%.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лапановского М.Н.
Судебные расходы, при отказе в удовлетворении исковых требований истца взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Лапановского М.Н к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Норину С.Г, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2010 года.
Судья Е.А. Волохова