Р Е Ш Е Н И Е 11-20/2010
Именем Российской Федерации
25.11.2010 года г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
ответчика Дзюба И.Б.
при секретаре Курамшиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к Дзюба И.Б в апелляционном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 59292 <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Дзюба И.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил у них службу по контракту в должности командира отделения <данные изъяты> радиоцентра узла связи (полевого). Им была принята техника на основании акта технического состояния и приказа о закреплении вооружения и военной техники. При увольнении с контрактной службы младшего сержанта Дзюбы И.Б. была выявлена недостача имущества связи в размере <данные изъяты> рублей и автомобильного имущества - в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате административного расследования было установлено, что недостача образовалась вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям Дзюба И.Б.. В добровольном порядке погасить указанную недостачу ответчик отказался. Истец просит взыскать с Дзюба И.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования войсковой части <данные изъяты> <адрес> к Дзюба И.Б. удовлетворены, с Дзюба И.Б. в пользу войсковой части <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Дзюба И.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется.
Ответчик Дзюба И.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно проходил службу по контракту в Войсковой части <данные изъяты> <адрес>. Согласно акта приема им было получено имущество, а именно <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске и выехал в <адрес>. На момент убытия автомобиль был в исправном состоянии, укомплектован. За кем закрепили автомобиль он не знает. По возвращению из отпуска автомобиль находился в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ он с командиром роты забрал автомобиль с автосервиса и согласно акта сдал его. При сдаче обнаружилась недостача автомобильного имущества и имущества связи. <данные изъяты> до отпуска находился в автомобиле. <данные изъяты> с инструментами, документацией на шасси автомобиля укомплектовывался только при осмотре техники, а после осмотра сдавался командиру роты и хранился в боксе. Считает, что недостача образовалась не по его вине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в порядке судебного поручения представитель истца Силантьева А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Дзюба И.Б. принят на военную службу по контракту сроком на 3 года и назначен на воинскую должность командира отделения- радиотелеграфиста <данные изъяты>
В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении аппаратной <данные изъяты> № <данные изъяты> за младшим сержантом Дзюба И.Б.
В акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного старшим лейтенантом ... Е. и младшим сержантом Дзюба И.Б., утвержденного начальником <данные изъяты> майором ..... Ю. ДД.ММ.ГГГГ, указаны состав и качественное состояние вооружения и техники: <данные изъяты>. Так же указано, что аппаратная укомплектована согласно комплекта поставки, за исключением недостатков, указанных в ведомости некомплекта на одном листе, аппаратная боеготова, технически исправна, автошасси исправно.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) полагать убывшим младшего сержанта контрактной службы Дзюба И.Б., командира отделения <данные изъяты> радиоцентра узла связи (полевого), досрочно уволенного с военной службы с зачислением в запас в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность. С ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направить на воинский учет в ВК <адрес>.
Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред.ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
В материалах дела имеется приказ командира войсковой части №/а от ДД.ММ.ГГГГ о наказании младшего сержанта Дзюба И.Б., из которого следует, что несмотря на неоднократные требования командира части о добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, в части продолжают иметь место случаи нарушений. Так, в результате проведенного административного расследования старшим лейтенантом .... В.Н. по факту недостачи имущества связи и автомобильного имущества при приёме и сдачи <данные изъяты>, старшим лейтенантом ..... М.М. у мл. сержанта Дзюба И.Б. установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям со стороны младшего сержанта Дзюба И.Б., а так же нежелание выполнять свои должностные обязанности по сохранности имущества. Недостатки имущества на момент сверки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них недостача на имущество связи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По итогам расследования младший сержант Дзюба И.Б. с указанной недостачей не согласен, свою вину не признает.
Приказывает помощнику командира по ФЭР капитану .... С.И. занести сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в книгу учета утрат, недостача на имущество связи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача на автомобильное имущество составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Далее, из акта № технического состояния радиостанции <данные изъяты> № г.в. на АБШ КамАЗ-<данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч .... Г., следует, что комиссией предложено закрепить <данные изъяты> за старшим лейтенантом ..... М.М. На момент составления акта радиостанция Р-142Н укомплектована согласно комплекту поставки, за исключением недостатков указанных в ведомости некомплекта на 7 листах в количестве 212 наименований. Изделие проверялось согласно ведомости комплектации другой Р-142Н. В связи с отсутствием штатной ведомости комплектации. ЗИП КамАЗа отсутствует на 99 %. Радиостанция принималась без спец аппаратуры. Акт подписан комиссией.
При этом истцом представлена справка-расчет на имущество связи из комплекта радиостанции Р-142Н №.
На основании предыдущей справки-расчета истцом составлена ведомость некомплекта КамАЗ 5350 шасси № ХТС-43501с52240277, состоящей из 211 наименований.
По факту расхождения в номере аппаратной Р-142Н истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что согласно актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант Дзюба принимал и сдавал одну и ту же аппаратную так как в актах номер кузова, номер автомобиля, его шасси, двигатель, указаны одинаковые, расхождения указаны только в приказе командира части по закреплению аппаратной с номером аппаратной, что является чисто технической ошибкой. В рапорте младшего сержанта Дзюбы И.Б. указан номер кузова, а не номер аппаратной.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размере и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
Из рапорта старшего инженера технической части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате административного расследования по факту недостачи имущества связи и автомобильного имущества при приеме и сдачи радиостанции Р-142Н №, установлено, что недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям, а также нежелания выполнять свои должностные обязанности по сохранности имущества младшим сержантом Дзюба И.Б.. Недостача подтверждена справкой - расчетом на имущество связи в размере <данные изъяты> рублей и справкой - расчетом на автомобильное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
По итогам расследования младший сержант Дзюба И.Б. с указанной недостачей не согласен, свою вину не признает
Согласно рапорту Дзюба И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году им был принят автомобиль КамАЗ-4350 и радиостанция Р-141Н. Во время нахождения в отпуске в марте 2009 года автомобиль убыл укомплектованным и в исправном состоянии, кто управлял автомобилем и был старшим он не знает. По прибытию из отпуска автомобиль находился в автосервисе, кто его туда загонял - не знает. По приезду из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, им был написан рапорт об увольнении из вооруженных сил. При подаче рапорта командир сказал, что надо сдать закрепленных за ним автомобиль, но так как он находился в автосервисе, сдать его не мог. ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром роты вышеуказанный автомобиль забрали из автосервиса и, согласно приемо-сдаточного акта сдали на временное хранение командиру РСМ ст. лейтенанту .... М. Указывает, что после прибытия его из отпуска в автомобиле отсутствовал ЗИП АБ-1П/30м, который до отпуска находился в автомобиле. ЗИП с инструментами, документацией на шасси КамАЗ 43501 при приеме сдавался командиру роты и хранился в боксах, автомобиль укомплектовывался зипом и документацией только при осмотре техники и после осмотра сдавался в боксы командиру роты. Где находится ЗИП в настоящее время не знает, так как с боксов он его не брал, на автомобиль не ставил.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» одним из случаев полной материальной ответственности военнослужащего является, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
В соответствии со ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Из представленных материалов дела следует отсутствие хронологии событий, так, акт № технического состояния радиостанции Р-142Н №г.в. на АБШ КамАЗ-43501 <данные изъяты> и некомплекта составлен и подписан комиссией, утвержден командиром в/ч <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача вверенного командиру отделения мл. сержанту Дзюба И.Б. имущества производится им ДД.ММ.ГГГГ командиру РСМ старшему лейтенанту .... М.
Сведений о том, в связи с чем акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не при непосредственной передаче имуществ от Дзюба И.Б. другому военнослужащему - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранности данного имущества в том виде, в котором произошла его передача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
На запрос мирового судьи о представлении материалов административного расследования истцом представлен рапорт старшего инженера технической части старшего лейтенанта .... В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рапорте указаны суммы недостачи, имеется ссылка на несогласие мл. сержанта Дзюбы И.Б. с указанной недостачей и непризнанием им своей вины.
Истцом представлен рапорт Дзюбы И.Б. датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения административного расследования.
Из рапорта ....... В. так же следует, что в ходе проведения административного расследования им были сверены акты приема радиостанции ст. лейтенантом ..... М.М. и акты приема младшим сержантом ФИО1, в результате установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям со стороны младшего сержанта Дзюба И.Б., а так же нежелания выполнять свои должностные обязанности по сохранности имущества.
Основания вывода халатного отношения к своим служебным обязанностям со стороны Дзюба И.Б., а так же нежелание выполнять свои должностные обязанности по сохранности имущества не указаны, а следовательно, кроме указанного рапорта ничем не подтверждены.
Сверка актов приема может свидетельствовать о размере недостачи, но никак не о вине материально ответственного лица.
К тому же из представленных документов следует, что и акт №, и передача имущества Дзюбой И.Б., и рапорт, представленный Дзюбой И.Б., составлены после проведения административного расследования, а следовательно, не могли являться его предметом.
В приказе №/а от ДД.ММ.ГГГГ о наказании младшего сержанта Дзюба И. указан номер войсковой части <данные изъяты>, суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, так как приказ подписан командиром войсковой части <данные изъяты> и ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты>, и полагает, что данный приказ так же не может свидетельствовать о наличии вины Дзюба И.Б. причинения ущерба, так как он издан на основании результатов административного расследования старшим лейтенантом ..... .....Н. по факту недостачи имущества связи и автомобильного имущества при приеме и сдачи радиостанции Р-142Н ст. лейтенантом ФИО6 у мл. сержанта ФИО1, а результаты административного расследования, как было установлено выше не подтверждают вину ФИО1 в причинении истцу ущерба, кроме того, передача имущества ФИО6 ФИО1 произведена после проведения административного расследования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены доводы Дзюба И.Б. о том, что военная техника находилась в период его отпуска в автосервисе, тогда как директор <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представляет на запрос суда акт выполненных работ № ЦБ00001621 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> 2005 года выпуска на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период нахождения Дзюба И.Б. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Что подтверждает его доводы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель .... Б.И. показал, что является отцом ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном забирал КАМАЗ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> из автосервиса. Так же присутствовал при сдаче техники сыном и принятии её другим военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца Силантьевой А.С., допрошенного в порядке судебного поручения, следует, что имущество, передаваемое под отчет Дзюба И.Б. во время нахождения его в отпуске в 2009 году находилось на охраняемой автостоянке. Доступ к машинам был опечатан номерной печатью Дзюба И.Б.
Из вышеизложенного следует вывод о принятии Дзюба И.Б. всех мер к сохранности имущества при уходе в отпуск.
Стороной же истца каких-либо мер по передаче имущества Дзюбой И.Б. при его уходе в отпуск другому военнослужащему не предпринято, в связи с чем доказательств того, что недостача имущества образовалась до ухода Дзюба И.Б. в отпуск не имеется.
Что касается периода нахождения Дзюба И.Б. в отпуске, то ссылка истца на то, что ремонтные работы автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в указанный период не производились, а так же сообщение о том, что аппаратная находилась в хранилище 7 ворота 1-7, хранилище ежедневно сдавалось под охрану дежурному по парку, опровергается вышеуказанным актом выполненных работ.
То есть, военнослужащий Дзюба И.Б. находясь в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед уходом предпринял все меры к его сохранности.
После передачи имущества другому военнослужащему ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления акта) Дзюба И.Б. не имел реальной возможности и не обязан был предпринимать необходимые меры к сохранности данного имущества.
Вывод мирового судьи о том, что недостача произошла по вине Дзюба И.Б., является не верным, так как достаточных доказательств этому не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, в ходе апелляционного производства установлены основания для отмены решения мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части <данные изъяты>
Судебные расходы, при отказе в удовлетворении исковых требований истца взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований войсковой части <данные изъяты> <адрес> к Дзюба И.Б о возмещении материального ущерба отменить.
Войсковой части <данные изъяты> <адрес> к Дзюба И.Б о возмещении материального ущерба отказать.
Судья Е.А. Волохова