Дело № 11-37/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года город Гай Оренбургской области
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Петрунина О.В.,
при секретаре Зыковой О.В.,
с участием сторон:
истицы Туйгуновой Н.В.;
ответчиков Канчуриной Ф.Ф., Канчурина М.Х.;
представителя ответчиков Черных А.А.
третьего лица представителя ТСЖ «Факел» Алексеенко Л.Ф.,
в отсутствие третьего лица Туйгунова Г.Х., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгуновой Н.В. к Канчуриной Ф.Ф., Канчурину М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке апелляции по жалобе Канчуриной Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туйгуновой Н.В. к Канчуриной Ф.Ф., Канчурину М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Канчуриной Ф.Ф., Канчурина М.Ш. в пользу Туйгуновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.
Ответчица Канчурина Ф.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, считает, что залив квартиры Туйгуновой Н.В. произошел не по их вине. Указывает на то, что ответчиком по делу должно быть ТСЖ «Факел».
В судебном заседании ответчики Канчурина Ф.Ф., Канчурин М.Ш. и их представитель Черных А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и указали, что затопление квартиры Туйгуновой Н.В. произошло не по вине ответчиков. Считают, что причиной является то, что имело место засорение общего стояка канализации между квартирами, за состоянием которого должен отвечать ТСЖ «Факел». Сантехническое оборудование в квартире было исправно. Указывают на то, что оценка ущерба истицей не производилась. Просят решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Туйгуновой Н.В. отказать.
Истица Туйгунова Н.Г. с апелляционной жалобой ответчицы не согласна, поскольку согласно акту обследования квартиры истицы, составленному комиссией ТСЖ «Факел», причиной залива квартиры послужило засорение канализации в квартире ответчиков. В результате залива, в квартире истицы произошло отслоение обоев, образовалась черная плесень (грибок) с внутренней стороны линолеума на кухне и в коридоре. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, поэтому истица самостоятельно произвела ремонт, на который приобретался материал на общую сумму <данные изъяты> рубля. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канчуриной Ф.Ф. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и показаниями участников процесса, как в данном судебном заседании, так и у мирового судьи, суд приходит к выводу, что все они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции и им дана в решении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка.
Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Туйгуновой Н.В.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо учитывать, что между действиями (бездействием) причинителявреда и наступившими негативными последствиями должна быть причинно-следственная связь.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в том числе поддержания сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности ответчицы Канчуриной Ф.Ф., ответчик Канчурин М.Ш. является ее супругом, проживает и зарегистрирован по указанному адресу, пользуется всеми правами по пользованию жилым помещением и, соответственно, несет обязанности наравне с собственником.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчики по данному делу несут солидарную ответственность за надлежащее состояние находящегося в квартире сантехнического оборудования, водопровода, канализации.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в <адрес> по указанному адресу обнаружено мокрое пятно на обоях площадью 1 кв.м., из чего следует, что протечка воды временная. Протечка воды произошла из канализации <адрес>, забита канализация малая. При осмотре <адрес> обнаружено большое количество чистой воды. Виновниками затопления <адрес> является Канчурина Ф.Ф.
Согласно письменному ответу заместителя главы <адрес> --- А.Л., по заявлению Туйгуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Факел» производился осмотр инженерных сетей, в ходе которого установлено, что сети в удовлетворительном состоянии, нормативный срок стояка не истек, замена его нецелесообразна.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ----- который показал, что работает в ТСЖ «Факел» слесарем, участвовал в составлении акта комиссии ТСЖ «Факел» ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ Виновными в затоплении <адрес>, как установлено при осмотре, являются Канчурины, так как у них произошло засорение малой канализации, а точнее троиника, который находится в квартире жильцов и входит в общий стояк. Жильцы сами должны следить за ним и прочищать.
Таким образом, установлено, что затопление произошло не из-за выхода из строя инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества - внутридовомых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, бремя содержания которых в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» возложены на обслуживающую компанию.
В судебном заседании установлено, что ответчики не направляли заявки в ТСЖ «Факел» на прочистку канализации, какие-либо жалобы по данному поводу от них в обслуживающую организацию не поступало.
В судебном заседании установлено, что жалоб от жильцов подъезда, в котором проживают истица и ответчики, в обслуживающую организацию по поводу засорения общего стояка не поступало, что подтверждается журналом заявок ТСЖ «Факел».
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ответчики Канчурин и Канчурина не обеспечили нахождение в надлежащем состоянии указанного инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении.
Доводы ответчицы об отсутствии их вины не подтверждены какими-либо доказательствами, построены на предположении, что затопление могло произойти по вине третьих лиц, то есть ТСЖ «Факел» и что работники домоуправления не проверяли данный вариант.
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается представленными истцом квитанциями.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туйгуновой Н.В. к Канчуриной Ф.Ф., Канчурину М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Канчуриной Ф.Ф. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Петрунина