Дело № 11-39/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Петруниной О.В.,
при секретаре Шпренгель Т.А.,
с участием сторон:
истца Кузьмина С.П.,
его представителя Кико К.Б.,
ответчика Файзулина С.А.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарвида А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.П. к Файзулину С.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.П. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Карагодиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Файзулина С.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Fiat-MareaWeekend» государственный номер М 007 МК 56 получил технические повреждения. Авария произошла по вине Файзулина B.C., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» госномер Н 831 МС 56 без доверенности, не имея права управления транспортными средствами, который, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущественное право проезда. Автомобиль «ВАЗ-21099» г.н. Н 831 МС 56 принадлежит ответчику Файзулину С.А. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетов износа <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и механизмов автомобиля. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства (30%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб, не компенсированный страховой выплатой.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина С.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возврата расходов истца по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 150 рублей в счет возмещения расходов за оформление справки, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузьмин С.П. просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным, поскольку судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены имеющиеся по делу противоречия. Не согласен с отказом судьи в назначении независимой экспертизы, с размером взысканной суммы, так как его затраты на приобретение запасных частей и реально произведенного ремонта в специализированном сервисном центре составили <данные изъяты> рублей. Считает, что реальный ущерб в результате повреждения его автомобиля составил <данные изъяты> рублей, исходя из частичной оплаты ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (с учетом 53,60% износа транспортного средства). Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Кузьмин С.П. и его представитель Кико К.Б. настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарвида А.С. и ответчик Файзулин С.А. с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Файзулина В.С., извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорту транспортного средства <адрес>, истец является собственником автомобиля «Fiat- MareaWeekend» г.н. М 007 МК 56. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, владельцем автомобиля ВАЗ-21099 г.н. Н 831 МС 56 является Файзулин B.C., его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП Кузьмину С.П. причинены убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании были предъявлены все платежные документы, подтверждающие сумму реального ущерба, на которую был произведен восстановительный ремонт.
Стороны не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер технических повреждений автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, копиями административного материала, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в компании ЗАО «Оценка».
В подтверждение причиненных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, суду представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком представителем ЗАО «Оценка» ----- Акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, принадлежащего Кузьмину С.П. Указанный осмотр производился с участием истца Кузьмина С.П., ответчика Файзулина С.А., эксперта-оценщика ----., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зайцевой Г.Г., что подтверждается их личными подписями. В Акте указано, что при обнаружении скрытых дефектов, до выполнения работ необходимо обращаться в оценочную (страховую) компанию для проведения дополнительного осмотра. Каждому из участников осмотра разъяснено их право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых требований.
Повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в акте осмотра, сторонами не оспариваются.
На основании ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ответчик Файзулин С.А. в страховой компании ОСАО «РЭСО-Гарантия» застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Файзулина С.А. не имеется.
На основании пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страхо вой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
На основании заключения ЗАО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> рублей (с учетом 53,60 процентов износа).
Сумма иска является разницей между страховой выплатой и суммой фактических расходов истца на восстановление автомобиля.
При расчете суммы возмещения материального ущерба мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости исключения из заявленной суммы ущерба затрат истца, связанных с покупкой запчастей и ремонтом технических повреждений, не обозначенных в заключении эксперта.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта --- так как он имеет соответствующее образование, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.
Размер возмещения определен судом первой инстанции верно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуемых для восстановления автомобиля истца Кузьмина С.П. и отказал в остальной части иска, а также верно отказал в удовлетворении иска к ответчику Файзулину С.А.
Вопрос о судебных расходах истца определен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы подтверждены платежными квитанциями.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для переоценки выводов суда 1 инстанции и отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина СП к Файзулину СА, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина С.П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Петрунина