Дело № 11-40/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петруниной О.В.,
при секретаре Зыковой О.В.,
с участием сторон:
представителя истца Кико К.Б., действующего на основании доверенности,
ответчицы Скорлупкиной Л.С.,
в отсутствие истца Прошина А.Н., извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина А.Н. к Скорлупкиной Л.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за задержку расчета по апелляционной жалобе истца,
установил:
Прошин А.Н. обратился в суд с иском к Скорлупкиной Л.С. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> рублей, с условием возврата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в течение 2011 года. В указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица долг в сумме <данные изъяты> рублей не вернула. Просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы проценты по день уплаты суммы основного долга, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кико К.Б. уточнил заявленные требования, настаивал на взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, просил не взыскивать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Прошина А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Прошин А.Н. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, ответчицей Скорлупкиной Л.С. не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, указывает, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, имеющиеся противоречия в судебном заседании устранены не были.
Ответчица Скорлупкина Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что ее сын ФИО6 работал у Прошина А.Н. Со слов сына ей стало известно, что в связи совершением им ДТП, он должен выплатить Прошину долг в сумме <данные изъяты> рублей. Личные документы ФИО6 Прошин удерживал неправомерно до полного погашения долга ее сыном. Зимой 2009 года ее сын нуждался в срочном лечении в реабилитационном центре. Была определена дата начала курса реабилитации, но она не могла купить проездные билеты сыну из-за отсутствия его документов. Ответчица попросила свою коллегу по работе ФИО7, чтобы последняя познакомила ее с Прошиным с целью возвращения личных документов сына. Прошин согласился возвратить ей документы с условием составления ею расписки, согласно которой она взяла на себя обязательства по возврату долга сына. После составления ею расписки истец не отдал ей расписку, составленную ее сыном и обратился в суд с двумя исковыми заявлениями о взыскании долга как с ее сына, так и с нее.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прошина А.Н., извещенного надлежащим образом, просившего суд о проведении судебного разбирательства без его участия.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статья 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, указывая, что к таким основаниям относятся любые сделки, действия граждан, не противоречащие закону.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договором займа признается сделка, когда одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ответчица приняла обязательства по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - в течение 2011 года. Текст расписки не содержит сведений о передаче Прошиным А.Н. денежных средств ответчице.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о недоказанности факта передачи истцом ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются верными, так как текст расписки не содержит сведения о передаче истцом указанных денежных средств ответчице.
Из пояснений ответчицы установлено, что расписка была написана в связи с необходимостью получения у Прошина личных документов ее сына, который имел долговые обязательства перед истцом, написание расписки было вынужденной мерой в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств ответчицы.
Оснований для удовлетворения исковых требований Прошина А.Н. не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для переоценки выводов суда 1 инстанции и отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прошина А.Н к Скорлупкиной Л.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за задержку расчета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прошина А.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Петрунина