Дело № 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Кицко Н.А.
с участием сторон:
Корневой О.С. - представителя ОВД <адрес>;
Греченко А.Ю. - представителя ОООО «<данные изъяты>»;
рассмотрев в порядке апелляции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишдавлетовой А.Р. к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству финансов <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» о компенсации материального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы Ишдавлетовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Шаяхметовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истица обратилась к мировому судье с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов <адрес>, ОООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые были уплачены Ишдавлетовой в кассу ОООО «<данные изъяты>» в качестве платы за хранение на штрафной стоянке задержанного автомобиля истицы.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен частично, с <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказано.
Представитель истца Кирюхин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что истица ежедневно, на протяжении трех дней посещала штрафстоянку, сотрудники милиции отказывали ей в выдаче автомобиля. Указанный факт доказывается результатами прокурорской проверки заявления Ишдавлетовой, показаниями свидетелей. Апелляционную жалобу просит рассмотреть судом присяжных.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, представителей Министерства финансов <адрес>, извещенных надлежащим образом. В апелляционной жалобе указана просьба истицы о проведении судебного разбирательства без её участия.
Представитель ответчика ОВД МО <адрес> Корнева О.С., представитель второго ответчика ОООО «<данные изъяты>» Греченко А.Ю. согласны с решением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 364 ГПК РФ если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене вне зависимости от доводов жалобы. Не является препятствием к отмене судебного решения тот факт, что лицо, чьи процессуальные права нарушены, не обращалось с самостоятельной жалобой на решение суда.
Отказывая в части требований о взыскании ущерба с казны <адрес>, мировой судья указал, что истица не представила доказательств, обосновывающих незаконное удержание автомобиля на штрафной стоянке, а также того факта, что истица обращалась за разрешением на выдачу автомобиля в соответствии с требованиями Правил.
Между тем в исковом заявлении истица указывает, что в день задержания автомобиля она устранила нарушения и обратилась к дежурному инспектору ГИБДД Ф, который отказал ей в выдаче разрешения. Обосновывая иск к казне <адрес> истица связывает причинение вреда с незаконными действиями инспектора ГИБДД <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Ф. не привлекался к участию в споре, был допрошен по делу в качестве свидетеля.
На основании ст. 43 ГПК РФ, если судебное решение может повлиять на права и обязанности гражданина по отношению к одной из сторон спора, такое лицо должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица государственного органа, суд обязан руководствоваться ст. 1069 - 1071 ГК РФ. На основании ст. 1081 ГК РФ, субъект РФ возместивший вред за должностное лицо государственного органа, имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда.
Поскольку предметом спора является вопрос о законности действий должностного лица Ф как условия материальной ответственности казны <адрес>, ФИО7 должен быть привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате невыполнения мировым судьей указанных требований ФИО7 объективно был лишен права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Устранение данного нарушения на стадии апелляционного разбирательства неизбежно повлечет ущемление конституционных прав ФИО7, в частности права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, а также права на обжалование решения апелляционной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" и запросами <данные изъяты> городского суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес>", признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, в части отсутствия правомочий суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия третьего лица, а привлечение третьего лица на стадии апелляционного разбирательства нарушает конституционные права нового участника процесса, жалоба истицы не может быть рассмотрена по существу.
Дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
определил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Шаяхметовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ишдавлетовой А.Р. к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству финансов <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» о компенсации материального вреда, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес>.
В удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Ю. Чикунов