Дело № 11- 8 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
при секретаре Шпренгель Т.А.,
с участием:
представителя ответчика Министерства финансов России Уренцев А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОВД по МО <адрес> и <адрес> Корнева О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальский Н.И к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе истца Ковальский Н.И и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Ковальский Н.И обратился в суд с иском к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате бензина, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Н.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортными средствами. Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Ковальский Н.И прекращено. При рассмотрении административного материала Ковальский Н.И пользовался юридической помощью частнопрактикующего юриста Кирюхина С.И. и понес процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, за транспортные расходы в суме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - почтовые расходы. Истец считает, что за вред, причиненный ему незаконными действиями должностных лиц ОВД <адрес> ответственность должен нести государственный орган - ОВД по МО <адрес> и просит взыскать понесенные им убытки с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> З
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковальский Н.И взыскано <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рубля транспортных расходов, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковальский Н.И просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы за подготовку иска и апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за транспортные расходы, понесенные им при составлении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что они являются ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена приговором суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковальский Н.И. Н.И., извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов <адрес>, третье лицо З извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Уренцев А.Н. настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. Считает, что дополнительные судебные расходы истца являются завышенными и не относящимися к Министерству финансов России.
Представитель ответчика Корнева О.С. согласна с решением мирового судьи, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
В силу системного толкования ст. 124 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании судов Российской Федерации», ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование федеральных судов и мировых судей осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> З составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ковальский Н.И, который обвинялся в том, что на перекрестке ул. <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21110 г.н. М 224 МК РФ в нарушение пунктов 1.3, 3.1,4.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Н.И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя иск, мировой судья правильно применил нормы материального закона, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.
Ковальский Н.И вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, возникшей необходимостью обратиться к квалифицированному специалисту за оказанием юридической помощи, причинен материальный ущерб, который обоснованно взыскан с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации, поскольку финансирование мировых судей осуществляется за счет федерального бюджета.
В удовлетворении иска к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству <адрес> отказано.
Судом первой инстанции установлено, что оплата юридических услуг частнопрактикующему юристу ------ в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора от 29. сентября 2010года должна производиться Ковальский Н.И путем передачи денежной суммы кредитору Кирюхина С.И. Х В тексте указанного договора имеется расписка о получении Х ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от Ковальский Н.И
Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы взысканы в полном объеме.
Расходы истца на бензин, понесенные в связи с необходимостью доставки представителя истца из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях и обратно подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ0г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рубля исходя из 10 литров бензина на 100 км. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности.
Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке Ковальский Н.И представлено заявлено о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за бензин, понесенных в связи с поездками истца в <адрес> для составления апелляционной жалобы и договора в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковальский Н.И к ОВД по МО <адрес> и <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальский Н.И, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальский Н.И <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья личная подпись
Копия верна
Судья Е.Л. Карагодина
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Техномаркет» в пользу ФИО1 15990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 1599 рублей, уплаченных за Сертификат программы продленного сервиса, 5916,30 рублей неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, 5000 рублей неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 959,40 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 2000 рублей денежной компенсации причиненного морального вреда 300 рублей в счет возмещения расходов истца за составление искового заявления, а всего взыскать 31764,70 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Техномаркет» в доход бюджета штраф в размере 15732,35 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 2983,95 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Гайский городской суд, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья
судебного участка № по <адрес> Е.Л. Карагодина