Дело № 11-13/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года                город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием сторон:

истца Мруц Е.И,

представителя ответчиков Кико К.Б., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Курамшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мруц Е.И к Цибизов А.И и Ключникову В.М о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения гаража, по апелляционной жалобе ответчика Ключников В.М на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мруц Е.И обратилась к мировому судье с иском к Цибизов А.И, Ключников В.М с требованиями возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей гаража №, расположенного в ГСК №, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что гараж имеет повреждения, лицевая стена между ее гаражом и соседним гаражом, принадлежащим Цибизов А.И, разошлась и дала трещину, частично вывалился кирпич, обвалилась штукатурка, плита перекрытия поднята, нарушено защитное покрытие крыши, в углу образовалась сквозная дыра. После обращения к участковому было установлено, что вред причинен действиями Ключников В.М, отказавшегося в добровольном порядке привести гараж истца в первоначальное состояние. Истица просила взыскать в ее пользу возмещение убытков, составляющих по оценке специалистов <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в суде - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель Проневский А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать возмещение причиненного ущерба с ответчика Ключников В.М, поскольку было установлено, что Цибизов А.И длительное время не пользуется своим гаражом, металлические конструкции, в том числе гаражные ворота, продал Ключников В.М, который при их демонтаже причинил ущерб гаражу Мруц Е.И Кроме этого, истица уменьшила исковые требования в части взыскания расходов, необходимых на ремонт кирпичной кладки, на половину, поскольку в судебном заседании установлено, что кирпичная кладка в верхнем углу гаража была разобрана неизвестными, пытавшимися проникнуть в гараж Мруц Е.И В остальной части исковые требования истица оставила без изменения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ключников В.М в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и за оказание помощи представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик Ключников В.М подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм.

Ответчики Цибизов А.И, Ключников В.М, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Кико К.Б.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мруц Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшая решение мирового судьи законным и обоснованным, и представителя ответчиков, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, не оспаривалось представителем ответчиков, что демонтаж гаражных ворот и рельс с гаража, принадлежащего Цибизов А.И, производилось Ключников В.М

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с учетом повреждений, возникших от проникновения неизвестных лиц в гараж истицы, и положена в основу решения мирового судьи при определении размера ущерба, определением судьи Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража истицы без учета повреждений в левом верхнем углу гаража составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер заявленных требований истца, удовлетворенных решением мирового судьи в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ущерб гаражу истицы причинен по вине ответчика Ключников В.М, поскольку повреждения гаража появились после производства ответчиком Ключников В.М демонтажа ворот гаража, принадлежащего Цибизов А.И, что подтверждается показаниями свидетелей С, В., К., М., допрошенных мировым судьей, показания которых оглашались при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы представителя ответчиков в той части, что Ключников В.М демонтировал ворота аккуратно и не причинил ущерб гаражу Мруц Е.И, суд находит неубедительными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение расходов истицы по оценке ущерба представлен акт приема-передачи выполненных работ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мруц Е.И к Цибизов А.И, Ключников В.М о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения гаража, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ключников В.М - без удовлетворения.

Взыскать с Ключников В.М в пользу Мруц Е.И расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (Одна тысяча тридцать) рублей.

Судья         Волохова Е.А.